79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" лютого 2025 р. Справа № 914/3349/23
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» б/н від 17.02.2025 (вх. № 01-05/421/25 від 18.02.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (повний текст рішення складено 30.10.2024, м. Львів, суддя С.В. Іванчук)
у справі № 914/3349/23
за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДДЛ», м. Львів
про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди майна та договору про відшкодування витрат балансоутримувача,
встановив:
Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 29.10.2024 у справі № 914/3349/23 позов задоволив частково. Цим рішенням суд:
- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» на користь Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України заборгованість з орендної плати в сумі 880 455,44 грн, заборгованість з експлуатаційно-технічних витрат в сумі 48 073,87 грн та 19 295,94 грн судового збору,
- закрив провадження у справі в частині стягнення 69 398,63 грн орендної плати,
- розірвав договір оренди № 240 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 03.09.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» та Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка НАН України,
- розірвав договір № 240 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 03.09.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» та Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка НАН України,
- в задовлоленні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» 20.11.2024 через систему “Електронний суд» було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 20.11.2024 (вх. № 01-05/3359/24 від 21.11.2024) на вищезазначене рішення суду, яку у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.12.2024 повернув скаржнику у зв'язку з не поданням суду доказів сплати судового збору та документально обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.
В подальшому, 17.02.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» вдруге було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 17.02.2025 (вх. № 01-05/421/25 від 18.02.2025), в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/3349/23 за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди майна та договору про відшкодування витрат балансоутримувача в частині задовлення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.
Скаржником апеляційну скаргу б/н від 17.02.2025 (вх. № 01-05/421/25 від 18.02.2025) було подано до Західного апеляційного господарського суду через систему “Електронний суд» 17.02.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне провадження.
Однак, звернувшись до суду з цією апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу він подає вдруге, оскільки попередня подавалась 20.11.2024 та була повернута скаржнику. Причиною цієї процесуальної поведінки відповідача було проведення переговорів з позивачем щодо укладення мирової угоди у справі № 914/3349/23 в процесі примусового виконання судового рішення, якою б передбачались особливі умови проведення остаточних розрахунків між сторонами та продовження договірних стосунків між ними. Проте, внаслідок тривалих переговорів між представниками сторін спору досягнути згоди щодо умов мирової угоди не вдалось. А відтак відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою та вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання скаржника на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд не вважає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Наведене кореспондується з положеннями частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідного клопотання у суду відсутні.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.09.2022 у справі № 910/21285/21.
Верховний Суд у постановах від 18.08.2023 у справі № 32/257-10 та від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20 також дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд звертає увагу на те, що твердження скаржника про проведення переговорів з позивачем щодо можливості укладення мирової угоди у цій справі не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Ці обставини не можуть вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і щодо права на апеляційне оскарження. Також при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, подання 17.02.2025 до суду повторної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/3349/23, про яке скаржник дізнався ще 30.10.24 о 19:40 (згідно інформації в системі “Діловодство спеціалізованого суду»), з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними, у зв'язку з чим, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які суд може визнати поважними.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» б/н від 17.02.2025 (вх. № 01-05/421/25 від 18.02.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/3349/23 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю “ДДЛ» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:
- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у цій справі із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Скрипчук