Справа № 991/1069/25
Провадження № 1-кс/991/1068/25
14.02.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000169,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1.06.02.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 (далі - детектив, НАБУ), погоджене виконувачем обов'язки Генерального прокурора ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 66 050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 999 400 грн з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України (далі - КПК України), у кримінальному провадженні № 52022000000000169.
1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також тим, що ОСОБА_4 не вніс заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 24.01.2025 у справі 991/413/25 у розмірі 100 000 000 грн.
Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
2.4.Водночас найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
2.5.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.6.Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 1, 2 ст. 200 КПК України).
2.7.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.8.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров'я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
3.2.Окрім того, слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 482-2 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов'язки Генерального прокурора).
3.3.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких, водночас належить тримання під вартою.
3.4.У клопотання детектив порушує питання зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, у разі задоволення якого до підозрюваного буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування такого запобіжного заходу безумовно призведе до обмеження прав і свобод підозрюваного, який є народним депутатом України.
3.5.За таких обставин, слідча суддя переконана, що у рамках цього клопотання мають бути застосовані гарантії, передбачені ч. 2 ст. 482-2 КПК України.
3.6.З огляду на зазначене, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що клопотання погоджене неуповноваженим суб'єктом, а саме виконувачем обов'язки Генерального прокурора ОСОБА_10 , який не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному проваджденні.
Щодо питань, які належить вирішити
3.7.Під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;
-обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу,
-чи продовжують існувати ризики, встановлені попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу;
-з огляду на викладені обставини чи належить змінити запобіжний захід;
-інші питання, пов'язані зі зміною запобіжного заходу.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.8.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), кримінальне провадження № 52022000000000169 розпочато 06.07.2022 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. У цьому кримінальному провадженні 16.08.2022, 15.03.2023, 18.04.2023, 27.06.2023, 11.08.2023, 09.01.2024, 18.04.2024, 19.04.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України, а також 15.03.2023, 15.02.2024, 06.03.2024, 15.04.2024, 18.04.2024, 20.06.2024, 13.01.2025 у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесено відомості за ч. 2. ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК України. Також, 23.01.2025 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 32-45 т.1/.
3.9.17.01.2025 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 481 КПК України підписано заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_11 /а.с. 119-176 т. 1/.
3.10.Сторона захисту не оспорювала порядок набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, тому слідча суддя відповідно до засад змагальності та диспозитивності не перевірятиме такі обставини.
3.11.Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а також у вчинені таких дій повторно.
3.12.За змістом підозри, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_12 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу (далі група - ОСОБА_12 ) з метою заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар'єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали. До складу організованої групи ОСОБА_12 залучив раніше знайомого ОСОБА_13 , який в свою чергу залучив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва АТ «Укрзалізниця» (далі - філія «ЦЗВ»). Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію «ЦЗВ», концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 повинні були висувати до представників суб'єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2 % до 15 % від вартості/суми оплачених та фактично отриманих коштів.
Окрім того, з моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів., зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Так, ОСОБА_12 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.
З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_15 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_18 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_12 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_15 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_12 .
За наслідком вчинення таких суспільно небезпечних та умисних злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.
Окрім того, відповідно до повідомлення про підозру, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_4 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_19 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_4 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади. Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.
За змістом повідомлення про підозру, не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , володіючи необхідними зв'язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_23 . Організована група під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_19 (далі - ОСОБА_24 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_12 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб AT «Укрзалізниця» за штучно завищеними цінами.
Так, відповідно до повідомленої підозри, група Бондаря-Котляра, у взаємодії із ОСОБА_12 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили: (1) заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ 02 03921-01; (2) повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 44 161 855,37 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.
Також, за змістом підозри, обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_19 здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_12 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_12 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.).
3.13.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.14.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).
3.15.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.16.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування та зміни підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
3.17.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з'ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.18.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями: протоколу про результати оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи (далі - ОРЗ) - ОСОБА_15 від 08.07.2022, де зафіксовані розмови під час яких учасниками здійснювалося обговорення умов співпраці, питання пов'язані з участю в тендерах, отримання грошових коштів, їх розподіл між учасниками та постачальниками, обговорювався відсоток, який запланований для розподілу між службовими особами Укрзалізниці, застосовувалася конспірація у виді вигаданих імен /а.с. 1-19 т. 3/; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи (далі - НС(Р)Д) щодо ОСОБА_15 від 21.02.2023, де зафіксовані розмови під час яких учасниками здійснювалося обговорення щодо забезпечення надання документів по «Будальянс» та «Метрополіс» та надання контакту для підписання договорів з підприємством, на яке здійснювалась оплата коштів в сумі 11-12 млн, в якості сплати відсотку за оплату кабельної продукції /а.с. 20-23 т. 3/; протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого під час проведення обшуку в ОСОБА_15 , у якому зафіксовано його спілкування з ОСОБА_13 (KEI-1), а саме: в період з 30.04.2022 по 05.05.2022 ОСОБА_15 у повідомленнях до співрозмовника «KEI-1» повідомляє про те, що ОСОБА_19 готує платіж на суму 6-7 млн грн., після чого повідомляє, що оплата 6 млн. грн відбулась та отримує підтвердження їх отримання від співрозмовника; в період з 06.05.2022 по 09.05.2022 ОСОБА_15 та співрозмовник «KEI-1» вірогідно обговорювали особливості сплати відсотку від оплат за поставки та вирішували, що ОСОБА_15 повинен пред'явити суму боргу, яка сформувалась за оплати поставок за попередні місяці; 12.05.2022 ОСОБА_15 у повідомленнях до співрозмовника «KEI-1» повідомляє про те, що планується платіж по переуступці боргу на суму 2 млн грн., а по кабелям планується ще оплата 3 млн грн на наступному тижні, обговорюється розподіл даних коштів. При цьому ОСОБА_25 повідомив співрозмовнику про оплату 2 млн, а співрозмовник наступного дня підтвердив отримання; 13.05.2022 ОСОБА_15 у повідомленнях із «KEI-1» обговорює звідки міг статись витік інформації про те, що ОСОБА_19 їм сплачує відсоток з оплат за кабельну продукцію безготівковим методом /а.с. 44-70 т. 3/; протоколів огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024, відповідно до яких проведено ноутбука, вилученого в ОСОБА_15 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано записи чорнової бухгалтерії групи ОСОБА_13 за листопад 2021 - січень 2022, якими обліковувались їх незаконні доходи. В записах зазначені постачальники АТ «Укрзалізниці», яким були сплачені грошові кошти за поставлену продукцію, зазначені суми та розмір відсотків від оплат, а також відмітки про отримання таких відсотків групою. Зокрема, також зафіксовано у зазначеній таблиці запис про отримання 710 000, що становить 10% від сплачених коштів за поставку товару ТОВ «ТД «Кабель центр» на суму 7 778 173,92 грн. Окрім того, в одній з таблиць наявні записи за період листопад 2021 - січень 2022 року про загальну суму боргу групи підприємств, серед яких наявні ТОВ «ТД Кабель центр» та ТОВ «Укркабель-Київ», та зазначений розмір відсотку для цих підприємств в розмірі 4% /а.с. 82-88 т. 3/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д- аудіоконтролю особи - ОСОБА_15 від 08.05.2023, відповідно до якого зафіксовано розмови щодо обговорення ОСОБА_19 за попередні оплати на суму 6 млн грн /а.с. 89-92 т. 3/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи - ОСОБА_19 від 20.06.2023, згідно з яким зафіксовано розмову з ОСОБА_20 про підготовку документів ОСОБА_21 про переробку сировини для виготовлення кабелю, які необхідно надати для позитивних результатів перевірки податкової інспекції, обговорення фактів надання грошових коштів ОСОБА_23 /а.с. 137-152 т. 3/; протоколу від 17.11.2023 про результати здійснення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних інформаційних систем - віддаленого сервера групи ОСОБА_19 та протоколу огляду інформації від 01.02.2024, якими встановлено розподіл прибутку між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 в співвідношенні 2/3 та 1/3 відповідно; відомості про закладення в витрати розміру відсотку для передачі Групі ОСОБА_13 у розмірі 5-7% (в залежності від періоду); зафіксовано ведення обліку коштів, які призначались для Групи ОСОБА_13 , які позначені в записах як «ретро-бонус»; зафіксовано ведення чорнової бухгалтерії собівартості виробництва кабельно-провідникової продукції (зокрема кабелю КГ) та ведення обліку ринку виробників кабельно-провідникової продукції з метою здійснення на них тиску та співпраці для формування завищеної очікуваної вартості під час проведення закупівель та передачі ОСОБА_23 частини суми заволодіння /а.с. 211-232 т. 3/; протоколу обшуку від 13.03.2024, відповідно до якого, під час обшуку в приміщенні офісу, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» виявлено виписки про рух коштів по рахунку, які свідчать про перерахування ТОВ «ТД «Український Кабель» (підконтрольне ОСОБА_19 ) коштів на рахунок ТОВ «ТД «Метрополіс» (підконтрольне ОСОБА_13 ) в травні - червні 2022 року на загальну суму 12 750 000 /а.с. 237-249 т. 3/; протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_16 під час проведення обшуку, відповідно до якого виявлено листування щодо договорів № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 та № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022, а також копії самих договорів з додатками та додатковими угодами /а.с. 139-227 т. 2/; висновку експерта №1041/82601 від 20.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджуються завдані збитки на суму 81 204 439,61 грн (без ПДВ), або 97 444 504,89 грн (з ПДВ), за договором поставки № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, з урахуванням судової товарознавчої експертизи від 11.10.2024 № 10439, а за договором поставки № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 на суму 36 801837,33 грн (без ПДВ), або 44 161 855,38 грн (з ПДВ) /а.с. 212-250 т. 4/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи - ОСОБА_4 від 27.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_26 , у яких він, окрім іншого, зазначає, що протягом тривалого часу мав безпосереднє відношення до укладення контрактів, зокрема «УЗ», (ймовірно АТ «Укрзалізниця»), водночас обурюється відсутністю бажаних доходів та повідомляє, що інші на таких контрактах заробили; володіє інформацією щодо «відкатів», а саме від 2 до 5 млн; у розмові щодо арештів акцій «Олега» зазначає, що у «Шила» там багато епізодів, поки «розгребуться», то рік, два, три буде і зазначає, що краще б вони тоді самі зробили без цих хлопців /а.с. 1-14 т. 2/; протоколів про результати здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю публічно доступного місця від 09.10.2024, 10.01.2025, відповідно до яких зафіксовано розмови ОСОБА_4 , у яких він: зазначав про те, що Камишін (колишній Голова правління АТ «Укрзалізниця») не відповідає на його телефонні дзвінки та припускає, що це через те, що він теж фігурант по справі ОСОБА_12 (розмова від 20.06.2024); обговорює можливість створення асоціації, щоб не було до нього питань, у випадку потреби лобіювання інтересів його підприємства (розмова від 20.06.2024); повідомив співрозмовниці, що ОСОБА_27 зайшов, через якого у них виникли проблеми (розмова 21.06.2024); розповідає про те, що за постачання товару на АТ «Укрзалізниця», вони були змушені віддати 30%, а також, що він хотів постачати товар для АТ «Укрзалізниця» напряму, але йому у «Офісі» вказали, що потрібно постачати через певних постачальників, на що він погодився, через це він отримав кримінальні провадження (розмови 10.07.2024); розповідає, що два роки у них ОСОБА_12 працював по «залізниці» і через два роки до них прийшли із обшуками (розмова 22.07.2024); розповідає що у 2021 році на його контрактах отримали близько 3,5 млн доларів (розмова 24.07.2024); обговорює із чоловіком керівництво АТ «Укрзалізниця», скаржиться на те, що з ними не може «ні вкрасти, ні посторожити». Роздумує над тим, як він змусить акціонерне товариство закуповувати у нього кабельно-провідникову продукцію, за рахунок адміністративного впливу (розмова 15.08.2024); повідомляє співрозмовнику про те, що у нього довірливі відносини із ОСОБА_28 (колишній голова правління АТ «Укрзалізниця»), стверджує, що під час «ситуації по Шилу», ОСОБА_4 із ОСОБА_28 «пройшов це питання». Розповідає, що він пропонував штучно збільшувати вартість у нього на заводі, додаючи 25 %, оскільки там легше сховати таке завищення (розмова09.09.2024); повідомляє, що маржинальність до війни була 30%, а зараз 7-8%; повідомляє про те, що їм «причепили» справу. Сталось це через ОСОБА_12 , а також зазначає, що він хотів постачати напряму, але у «Офісі» йому сказали, що «все через Шила» та зазначив, що вони «віддали, а ті додали 120 млн» (розмова 28.11.2024) /а.с. 15-67 т. 2/; протоколу огляду речей та документів від 15.04.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_21 , у якому виявлено листування з контактом « ОСОБА_29 », у якому останній 14.12.2023 повідомляє, що «залізниці» все добре. Він вчора «розрулив» питання; 23.01.2024, 15.02.2024 ОСОБА_4 запитує у ОСОБА_21 звіт за результатами минулих років та запитує скільки грошових коштів вони зможуть «вивести» для себе; 16.02.2024 ОСОБА_21 повідомляє про можливість вивести 7.5 млн. Затрати на вивід грошових коштів будуть /а.с. 68-82 т. 2/; протоколу огляду речей та документів від 15.04.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_22 , у якому виявлено листування з контактом «VB» ( ОСОБА_4 ), під час якого, а саме 05.03.2020 ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_22 про те, що він «по уз переговорив. В пн буде дві зустрічі і все узгодить точніше, Готуємось»; 10.04.2020 ОСОБА_4 надсилає проект звернення народного депутата України до правоохоронних органів з метою тиску на виробника кабельно-провідникової продукції; у 2020-2021 роках ОСОБА_4 та ОСОБА_22 систематично узгоджують зустрічі із ОСОБА_19 ; 17.06.2022 ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_22 про те, що після його розмови з посадовими особами АТ «Укрзалізниця» їх поставили в першу чергу на оплати /а.с. 83-116 т. 2/.
3.19.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.20.Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
3.21.А всі, порушені захистом питання щодо підозри, на переконання слідчої судді, виходять за межі обґрунтованості підозри, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують як подальшого розслідування з метою встановлення окремих даних, а також вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_4 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку.
3.22.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.
Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду
3.23.Слідчою суддею встановлено, що 24.01.2025 слідчий суддя у справі № 991/413/25, встановивши обґрунтованість підозри, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (далі - ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 177 КПК України), застосував щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 000,00 грн, з покладенням строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, обов'язків: (1) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; (2) прибувати на кожну вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000169; (3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з: а) працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», працівниками Міністерства інфраструктури України; б) ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; в) іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , г) представниками, керівниками або працівниками компаній-виробників кабельно-провідникової продукції: ТОВ ВП «Укркабель» (ЄДРПОУ 38261938), ТОВ ТД «Український кабель» (ЄДРПОУ 34875361), ПАТ «Завод Південкабель» (ЄДРПОУ 00214534), ПАТ «Одескабель» (ЄДРПОУ 05758730), НВО «Завод Приват-Кабель» (ЄДРПОУ 33116889), ТОВ «Техпровід» (ЄДРПОУ 31806384), ТОВ «Європан» (ЄДРПОУ 39543889), ТОВ «Крок Г.Т.» (ЄДРПОУ 13638750), ТЗДВ «Гал-кат» (ЄДРПОУ 38456790), ТОВ «Інтеркабель Київ» (ЄДРПОУ 32739864), ПрАТ «ЗКЗ» (ЄДРПОУ 05755625), ТОВ «ВП Акватон» (ЄДРПОУ 13970259), ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» (ЄДРПОУ 23075526), ТОВ «Каблекс-Україна» (ЄДРПОУ 33398849), ТОВ «ЗЗКМ» (ЄДРПОУ 36911851), ПП «Прикарпаткабель» (ЄДРПОУ 30913256), ТОВ «Кабельний завод» (ЄДРПОУ 30686638), ТОВ «Сбитресурс» (ЄДРПОУ 37167696), ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» (ЄДРПОУ 33243123); (5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця, Міністерство інфраструктури України; (6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну /а.с. 177-192 т. 1/.
3.24.У цій ухвалі, слідчий суддя взявши до уваги особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, розлучений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні - ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які спільно із ОСОБА_4 не проживають, констатував, що такі обставини, в світлі наведених в ухвалі фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення. При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилалась сторона захисту, не свідчить про відсутність зазначених ризиків.
3.25.Водночас, слідчий суддя взяв до уваги, що незважаючи на обізнаність про кримінальне провадження щодо нього, позаяк: (1) таке здійснюється, починаючи з 07.07.2022, (2) іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів значно раніше, зокрема в квітні 2024 року, та у подальшому щодо них ухвалами слідчих суддів застосовані запобіжні заходи, у тому числі у вигляді тримання під вартою та накладено арешти на їх майно, (3) із наданих до суду протоколів про проведення НСРД, ОСОБА_4 ще 22.05.2024 було відомо про реєстрацію відносно нього кримінального провадження та проведення негласних слідчих розшукових дій, а також про проведення детективам НАБУ комплексу заходів, зокрема обшуків у осіб, які пов'язані як з діяльністю AT «Укрзалізниця», так і з діяльністю підприємств, які виступали контрагентами, ОСОБА_4 за межі території України не виїхав, з'явився на виклики до суду за першою вимогою.
3.26.Зважаючи на такі обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків. А тому відмовив у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та констатував, що запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
3.27.При визначенні розміру застави слідчий суддя зазначив, що будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 та його родини заощаджень у розмірах, про які зазначила сторона обвинувачення не надано. Натомість розмір застави, яку просила визначити підозрюваному сторона обвинувачення обґрунтовується лише припущеннями сторони обвинувачення про те, що існує вірогідність того, що кошти у сумі близько 140 млн грн, якими ОСОБА_4 незаконно заволодів (згідно версії органу досудового розслідування), перебувають в його розпорядженні. А отже, зазначений детективом розмір застави є надмірним та не відповідає власне інституту застави, основною метою якого є не компенсація завданої злочином шкоди, що може бути застосовна до особи виключно на підставі вироку, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зокрема явки до суду та слідчих органів.
3.28.Водночас, дослідивши обставини щодо майнового становища ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до переконання, що такі безумовно вказують на високі фінансові можливості, проте не в таких розмірах, як про це зазначає сторона обвинувачення, без посилання на факти. У зв'язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про доцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 100 000 000,00 грн, який хоч і перевищує межі, визначені ст. 182 КПК України, проте не є явно непомірним для підозрюваного.
3.29.За результатами перегляду зазначеної ухвали слідчого судді колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) 12.02.2025 дійшла висновку про залишення ухвали без змін /а.с. 46 т. 5/. Отже колегія суддів погодилась із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.
Підстави зміни запобіжного заходу
3.30.Частина 6 ст. 182 КПК України встановлює, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
3.31.Отже, така норма чітко встановлює обов'язок підозрюваного внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.
3.32.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).
3.33.Положення ч. 6 ст. 182 КПК України про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
3.34.Слідча суддя переконана, що підозрюваний, користуючись правовою допомогою захисників, був обізнаний про такий обов'язок та наслідки його невиконання у строк, беручи до уваги ще й те, що про обґрунтованість розміру застави, необхідність її внесення підозрюваному у п'ятиденний термін наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 24.01.2025.
3.35.Отже, не вносячи відповідну заставу, підозрюваний повинен був усвідомлювати, що назване дає підстави стороні обвинувачення у будь-який момент клопотати про зміну запобіжного заходу на більш суворий, адже недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів встановлена рішенням про застосування запобіжного заходу.
3.36.Невнесення застави підозрюваним після постановлення ухвали слідчим суддею протягом майже двох тижнів, стало підставою для звернення стороною обвинувачення із клопотанням про зміну запобіжного заходу з покликанням прокурора на вказане як нову обставину.
3.37.Слідча суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що наведене є новою обставиною, яка підлягає перевірці.
3.38.Вирішуючи клопотання, слідча суддя, доходить наступного.
3.39.З огляду на вищевикладені положення ч. 6 ст. 182 КПК України, обов'язок внесення застави підозрюваним чи забезпечення його внесення заставодавцем у розмірі визначеному судом є беззаперечним.
3.40.Слідча суддя не вправі перегляди рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу відповідно до принципу правової визначеності.
3.41.Водночас, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідча суддя зобов'язана перевірити, чи були у підозрюваного об'єктивні обставини, які перешкодили виконанню відповідного обов'язку, у тому числі, викликані новими обставинами, які не були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
3.42.Сторона захисту такими причинами називала загалом відсутність у підозрюваного необхідних коштів та погіршення майнового становища через виникнення нових обставин, а саме накладення арешту на майно, яке враховувалось слідчим суддею при оцінці майнового стану підозрюваного. З цього приводу слідча суддя доходить наступного.
3.43.Наявність у підозрюваного достатніх майнових ресурсів для внесення чи забезпечення внесення заставодавцем відповідного розміру застави, встановлено ухвалою слідчого судді станом на 24.01.2025, з чим погодилась колегія суддів АП ВАКС, дійшовши висновку про відсутність підстав для скасування відповідної ухвали, а отже таке не підлягає оцінці.
3.44.Так, вирішуючи наявність підстав застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та обґрунтованості її розміру слідчий суддя констатував, що обставини майнового становища ОСОБА_4 безумовно вказують на високі фінансові можливості. З цього приводу слідчий суддя взяв до уваги відомості про задекларовані за 2023 рік ОСОБА_4 грошові активи, наручні годинники, колекції картин, ікон загальною кількістю близько 100 шт, антикварні вироби (без зазначення вартості).
3.45.Окрім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 володіє 50% корпоративних прав ТОВ «Будінфорум», вартість частки 2695000 грн, а також розмір офіційного доходу ОСОБА_4 з 2021 по 2022, який становить близько 1 млн грн, перебування у фактичній власності ОСОБА_4 трьох транспортних засобів, загальна вартість яких оцінюється близько 7 млн грн.
3.46.Поряд з цим, слідчим суддею встановлено та враховано при визначенні розміру застави, що ОСОБА_4 фактично володіє 1/3 частиною корпоративних прав групи афілійованих підприємств «Укркабель» (фактично завод із виготовлення кабельно-провідникової продукції «Укркабель»). За оцінкою самого ж ОСОБА_4 вартість зазначеного заводу може становити близько 5-7 млн доларів США (протокол аудіо контролю ОСОБА_4 від 27.06.2024).
3.47.Водночас, сторона захисту покликалась, що 13.02.2025 на майно підозрюваного, окрім грошових коштів, накладено арешт. Отже, на переконання сторони захисту, за рахунок такого майна вже не може бути внесено заставу.
3.48.Стороною захисту не надано переліку майна, на яке було накладено арешт, між тим, слідчій судді, як такій, що здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, відомо, що зазначений арешт стосується належних на праві власності ОСОБА_4 будинку, земельної ділянки та квартири, частки у статутному капіталі ТОВ «Будінформ», також корпоративних прав групи афілійованих підприємств «Укркабель», та автомобіля, зареєстрованого за колишньою дружиною ОСОБА_4 .
3.49.Слідча суддя звертає увагу на те, що визначаючи майновий стан підозрюваного для встановлення розміру застави, слідчий суддя не стверджував, що підозрюваний має відчужити таке майно задля отримання коштів для внесення застави. Загалом, вартість такого майна, особливо у порівнянні з офіційно відображеними доходами підозрюваного та наявності у його власності та фактичному володінні дороговартісного майна, дає можливість слідчій судді визначити реальний майновий стан та фінансові можливості для внесення застави, тобто, встановити, якими ресурсами фактично розпоряджається підозрюваний.
3.50.Водночас, вартість майна, що була набута підозрюваним, задекларовані ним заощадження, вказують на те, що його реальний майновий стан є суттєво вищим за офіційно відображені доходи.
3.51.Зокрема, матеріалами клопотання підтверджується, що загалом дохід ОСОБА_4 у період 1998-2024 років склав 5 599 060 грн /а.с. 92 т. 1/, основну частину такого доходу складає заробітна плата у розмірі 4 301 876 грн, що нараховувалась, починаючи з 2012 року Управлінням справами Апарату Верховної Ради України.
3.52.Водночас, станом на 31.12.2023 ОСОБА_4 задекларував грошові активи у розмірі 157 800 грн, 674 200 доларів США, 195 000 євро /а.с. 84-91 т. 1/. Також ОСОБА_4 задекларував 7 наручних годинників марки Breguet, загальна вартість яких може складати близько 3,5 млн грн /а.с. 98-99 т. 1/.
3.53.Окрім того, ОСОБА_4 задекларував колекції картин, ікон загальною кількістю близько 100 шт, а також антикварні та ювелірні вироби (без зазначення вартості).
3.54.У судовому засіданні ОСОБА_4 покликався на те, що задекларовані ним картини не є коштовним. Водночас, будь-яких даних щодо дійсності вартості таких картин, а також інших задекларованих ним речей у розділі декларації «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» стороною захисту не надано.
3.55.З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон), цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб'єкту декларування або членам його сім'ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Відповідно до примітки до зазначеного пункту, декларування цінного рухомого майна, зазначеного у цьому пункті (крім транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів), права на яке набуті до подання суб'єктом декларування першої декларації відповідно до вимог цього Закону, здійснюється з обов'язковим зазначенням інформації про набуття такого майна до початку періоду здійснення діяльності із виконання функцій держави або місцевого самоврядування або у такий період. При цьому зазначення даних щодо його вартості та дати набуття у власність, володіння або користування не є обов'язковим.
3.56.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становив 2684 грн.
3.57.Звідси, вартість об'єкту декларування, який мав би вноситись до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, мала становити щонайменше 268 400 грн.
3.58.Отже, самим лише фактом декларування майна у розділі «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» ОСОБА_4 підтвердив, що вартість такого перевищує встановлений Законом розмір що водночас не узгоджується із його твердженнями про те, що задекларовані ним картини не становлять значної матеріальної цінності.
3.59.Окрім того, на праві власності підозрюваному належать:
-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 419831132109 /а.с. 82 т. 1/;
-земельна ділянка з кадастровим номером: 3210945900:01:072:0306 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 81 т. 1/;
-квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 8900729 /а.с. 83 т. 1/.
3.60.Ринкова вартість зазначеного будинку та квартири на ринку нерухомості може становити близько 40 млн грн /а.с. 96, 97 т. 1/. У той же час, стороною захисту не надано відомостей щодо ціни зазначених об'єктів нерухомості, за яку їх було набуто підозрюваним.
3.61.Поряд з цим, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, ОСОБА_4 задекларував належну на праві власності його донці ОСОБА_37 квартиру загальною пащею 72,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , набуту 31.05.2018. Слід зауважити, що відповідно до цієї ж декларації, ОСОБА_37 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на дату набуття названої квартири їй виповнилось лише 13 років, очевидно, що за таких обставин ОСОБА_37 не мала власних матеріальних ресурсів для придбання зазначеного об'єкту нерухомості.
3.62.Наведені обставини переконують слідчу суддю у тому, що майновий стан підозрюваного, у тому числі і з урахувань очевидно необхідних витрат на задоволення життєво-необхідних потреб, є суттєво вищим за офіційно відображені доходи. Відповідно, чітко встановити, якими майновими ресурсами він розпоряджається не можливо, однак вони очевидно мають бути вищими за його офіційно відображені доходи. А тому у випадку визначення розміру застави, слідчий суддя не зобов'язаний виходити із офіційних доходів підозрюваного. Ба більше, у випадку, коли особа обґрунтовано підозрюється у заволодінні коштами в особливо великих розмірах, а фактичне майнове становище не співвідноситься із офіційно відображеними доходами, очевидно, що визначення застави виключно, виходячи з офіційно відображених доходів, не давало б можливості встановити такий розмір, який би забезпечував дієвість відповідного запобіжного заходу.
3.63.З огляду на зазначене, накладення арешту на майно підозрюваного, на переконання слідчої судді значно не вплинуло на погіршення його майнового стану.
3.64.Зрештою, накладення арешту на частку підозрюваного у статутному капіталі ТОВ «Будінформ» лише обмежує його право розпоряджатись такою часткою, водночас не обмежує його можливість отримувати дохід від господарської діяльності товариства.
3.65.Отже, за викладеного, слідчою суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність у підозрюваного об'єктивних причин для невиконання рішення слідчого судді чи обставин, які б суттєво погіршили його майнове становище після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
3.66.З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваним безпідставно не виконано обов'язок внесення застави.
3.67.Слідча суддя, бере до уваги, що кримінальний процесуальний закон визначає заставу як захід забезпечення виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов'язків. Невиконання цих обов'язків є підставою для звернення внесеної суми застави в дохід держави.
3.68.Отже, наразі виконання обов'язків підозрюваним залишається забезпеченим виключно його власним бажанням.
3.69.Належить зазначити, що попри невнесення застави у визначеному розмірі, підозрюваний належним чином наразі виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.
3.70.Водночас, на переконання слідчої судді, з огляду на достатність у нього майнових ресурсів для внесення застави, така поведінка спрямована виключно на створення відповідного уявлення з метою домогтися зменшення розміру застави або зміни запобіжного заходу на більш м'який не у порядку, визначеному КПК України, а виключно шляхом невиконання рішення суду про застосування запобіжного заходу. Зазначене є недопустимим, адже за такого порядку фактично підозрюваний сам собі визначатиме запобіжний захід, який не виконуватиме поставленої законом мети - забезпечити дієвість кримінального провадження, зокрема, запобігання встановленим ризикам. В такому ж контексті слідча суддя оцінює обставини того, що наразі за підозрюваного внесено заставу у розмірі 6 000 000 грн /а.с. 55 т. 5/ і саме до такого розміру просила зменшити заставу сторона захисту.
3.71.Сама по собі процесуальна поведінка підозрюваного щодо невиконання рішення суду про застосування запобіжного заходу є недобросовісною та підвищує ймовірність настання ризиків, встановлених судом при вирішення питання застосування запобіжного заходу, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворіший.
3.72.Слідча суддя також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш суворішим запобіжним заходом після застави є домашній арешт.
3.73.Водночас, на переконання слідчої судді, домашній арешт не може запобігти ризикам, які встановлені слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу та наразі продовжують існувати.
3.74.Так, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та пов'язане з цим очікування можливого суворого покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного потенційної можливості виїжджати за межі України у службові відрядження, з огляду на те, що він є народним депутатом України, майновий стан підозрюваного, вжиття підозрюваний заходів для знищення речей та документів, що мають значення для цього кримінального провадження, наявність розмов ОСОБА_4 , у яких він неодноразово зазначав про можливість здійснення тиску на свідків, експертів, а також на інших підозрюваних, щоб останні не надавали викривальних показів відносно нього, наявність у матеріалах клопотання отриманих в результаті проведення НС(Р)Д даних, з яких слідує. що ОСОБА_4 безпосередньо отримував інформацію щодо проведення негласних слідчих дій відносно нього та інших членів організованої групи, визнав доведеними ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 177 КПК України.
3.75.Будь-яких нових обставин, які б свідчили про відсутність встановлених ризиків, стороною захисту не зазначено.
3.76.Водночас, відсутні підстави стверджувати, що наразі зазначені ризики зменшились, адже з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу минуло лише три тижні, досудове розслідування триває та здійснюється збір доказів.
3.77.До того ж, відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідуванням встановлюються обставини ймовірного вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, а отже він, володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак наразі не виявлені органом досудового розслідування.
3.78.Також слідча суддя враховує, вік підозрюваного 49 років, а також те, що він є народним депутатом України. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 покликався на проблеми зі здоров'ям, однак будь-яких відомостей про свій стан здоров'я не надав. Відомостей про наявність не знятої чи не погашеної судимості у підозрюваного, а так само і про застосування до нього інших запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає чи про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
3.79.З огляду на викладене, беручи до уваги обставини, встановлені слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, на переконання слідчої судді, домашній арешт буде недієвим запобіжним заходом. Адже у випадку порушення обов'язків, не тягне для підозрюваного будь-яких негативних наслідків, окрім як ініціювання питання застосування до нього більш суворого запобіжного заходу. А з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду, слідча суддя приходить до переконання, що дієвим запобіжним заходом може бути тільки захід, який безпосередньо запобігає ризикам без прив'язки до бажання підозрюваного виконувати чи не виконувати процесуальні обов'язки. Таким запобіжним заходом є тримання під вартою.
Інші питання, пов'язані зі зміною запобіжного заходу
3.80.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
3.81.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов'язана врахувати:
-обставини кримінального правопорушення;
-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;
-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;
-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків;
-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
3.82.Так, Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).
3.83.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).
3.84.Виходячи зі встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.
3.85.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.
3.86.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а саме, заволодінні у складі організованої групи коштами AT «Укрзалізниця» під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції у загальному розмірі понад 140 млн грн.
3.87.Слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, який з часу постановлення ухвали слідчого судді 24.01.2025, ураховуючи вище викладене з цього приводу, суттєво не зменшився.
3.88.Слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України, а також що за підозрюваного внесено частину застави у розмірі 6 000 000 грн.
3.89.З огляду на встановлені слідчою суддею в цій ухвалі обставини, слідча суддя переконана, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3.90.За викладених обставин, враховуючи короткий проміжок часу, який минув з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, майновий стан підозрюваного, який також не за зазнав суттєвих змін, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.
3.91.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 та разом з покладеними на підозрюваного обов'язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.
3.92.Слідча суддя зауважує, що саме такий розмір застави було визначено слідчим при застосуванні запобіжного заходу і слідчий суддя, оцінивши майновий стан підозрюваного, констатував, що такий розмір застави не є явно непомірним нього. Водночас, буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
3.93.З такими висновками слідчого судді погодилась і колегія суддів АП ВАКС, адже залишила відповідну ухвалу без змін.
3.94.У той же час, як уже зазначалось вище, сторонами не надано та не встановлено слідчою суддею обставин, які б вказували на суттєве погіршення майнового стану підозрюваного або ж відсутність одного або декількох ризиків.
3.95.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
3.96.З урахуванням доводів сторони захисту, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному обов'язок утримуватись від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця, окрім користування послугами перевезення, Міністерство інфраструктури України. Адже обмеження відвідування відповідних приміщень вцілому, на переконання слідчої судді, суттєво обмежить права підозрюваного на користування послугами АТ «Укрзалізниця», не пов'язаними з обставинами цього кримінального провадження, зокрема послугами користування залізничним транспортом.
3.97.У той же час, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок утримуватись із переліченими у клопотаннями особами, виключно з приводу обставин, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Позаяк таке обмеження є більш пропорційним та збалансованим, аніж утримання від будь-якого спілкування з відповідними особами.
3.98.Ураховуючи викладене, з огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного слід покласти обов'язки:
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
-прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
-повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з приводу обставин, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , з:
a)працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», працівниками Міністерства інфраструктури України;
b) ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;
c)іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 );
d)представниками, керівниками або працівниками компаній-виробників кабельно-провідникової продукції: ТОВ ВП «Укркабель» (ЄДРПОУ 38261938), ТОВ ТД «Український кабель» (ЄДРПОУ 34875361), ПАТ «Завод Південкабель» (ЄДРПОУ 00214534), ПАТ «Одескабель» (ЄДРПОУ 05758730), НВО «Завод Приват-Кабель» (ЄДРПОУ 33116889), ТОВ «Техпровід» (ЄДРПОУ 31806384), ТОВ «Європан» (ЄДРПОУ 39543889), ТОВ «Крок Г.Т.» (ЄДРПОУ 13638750), ТЗДВ «Гал-кат» (ЄДРПОУ 38456790), ТОВ «Інтеркабель Київ» (ЄДРПОУ 32739864), ПрАТ «ЗКЗ» (ЄДРПОУ 05755625), ТОВ «ВП Акватон» (ЄДРПОУ 13970259), ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» (ЄДРПОУ 23075526), ТОВ «Каблекс - Україна» (ЄДРПОУ 33398849), ТОВ «ЗЗКМ» (ЄДРПОУ 36911851), ПП «Прикрпаткабель» (ЄДРПОУ 30913256), ТОВ «Кабельний завод» (ЄДРПОУ 30686638), ТОВ «Сбитресурс» (ЄДРПОУ 37167696), ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» (ЄДРПОУ 33243123);
-утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця, окрім користування послугами перевезення, Міністерство інфраструктури України;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
3.99.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, зазначені обов'язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України), однак, у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
3.100.Всі решту доводи сторін провадження ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень КПК України і обставин, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.
3.101.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя
Клопотання задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/413/25 від 24.01.2025 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення цієї ухвали (14.02.2025), тобто, до 14.04.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 000 000,00 грн (сто мільйонів) гривень.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 .
У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
-прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
-повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з приводу обставин, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , з:
e)працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», працівниками Міністерства інфраструктури України;
f) ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;
g)іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 );
h)представниками, керівниками або працівниками компаній-виробників кабельно-провідникової продукції: ТОВ ВП «Укркабель» (ЄДРПОУ 38261938), ТОВ ТД «Український кабель» (ЄДРПОУ 34875361), ПАТ «Завод Південкабель» (ЄДРПОУ 00214534), ПАТ «Одескабель» (ЄДРПОУ 05758730), НВО «Завод Приват-Кабель» (ЄДРПОУ 33116889), ТОВ «Техпровід» (ЄДРПОУ 31806384), ТОВ «Європан» (ЄДРПОУ 39543889), ТОВ «Крок Г.Т.» (ЄДРПОУ 13638750), ТЗДВ «Гал-кат» (ЄДРПОУ 38456790), ТОВ «Інтеркабель Київ» (ЄДРПОУ 32739864), ПрАТ «ЗКЗ» (ЄДРПОУ 05755625), ТОВ «ВП Акватон» (ЄДРПОУ 13970259), ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» (ЄДРПОУ 23075526), ТОВ «Каблекс - Україна» (ЄДРПОУ 33398849), ТОВ «ЗЗКМ» (ЄДРПОУ 36911851), ПП «Прикрпаткабель» (ЄДРПОУ 30913256), ТОВ «Кабельний завод» (ЄДРПОУ 30686638), ТОВ «Сбитресурс» (ЄДРПОУ 37167696), ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» (ЄДРПОУ 33243123);
-утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця, окрім користування послугами перевезення, Міністерство інфраструктури України;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов'язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
Строк дії обов'язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, однак у межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п'яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1