Житомирський апеляційний суд
Справа №290/57/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/127/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -
Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим що, заявник просить зобов'язати вчинити певні дії відповідальних осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, місце розташування якого є вул. Соборна, 5 м. Чуднів Житомирський район Житомирська область, а тому скарга має розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження органу, бездіяльність якого оскаржується, а саме в Чуднівському районному суді Житомирської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язувати уповноважених осіб ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за її заявою.
Вважає, що у скарзі від 20.01.2025р. було зазначено, що подія вчиненого кримінального правопорушення відбулася 10.01.2025 року у смт Романів та до СПД №1 ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області смт Романів була подана заява про злочин, вчинений заступником начальника СПД №1 ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області працівником поліції ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ст. 182КК України, ч.2 ст.256КК України, ст.442КК України, яку прийняв поліцейський ОСОБА_7 , а тому Романівський районний суд в Житомирській області має розглядати її скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію з ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Разом з цим, відповідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вимог вказаних норм Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яке розташоване в м. Чуднові, вул. Соборна, 5 та відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського районного суду Житомирської області.
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.376,418,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: