Справа №760/9190/20
Провадження № 2/760/237/25
24 лютого 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - поліцейський роти 3 батальйону 2 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Руденко Оксана Леонідівна, про відшкодування матеріальної шкоди,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савченко Р.С. звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - поліцейський роти 3 батальйону 2 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Руденко О.Л., в якому просив суд
- стягнути з держави в особі Держаної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Адвокатського об'єднання «ЮСТУМ» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн та в рахунок матеріальної шкоди у вигляді повернення сплачених сум за надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №009/20 від 31 січня 2020 рок в розмірі 7800 грн;
- стягнути з держави в особі Держаної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Адвокатського об'єднання «ЮСТУМ» судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу розподілено судді Жовноватюк В.С.
Ухвалою від 17 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
20 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про відмову від частини позовних вимог та уточненою позовною заявою, у якій заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6300 грн у вигляді сплаченої суми за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №009/20 від 31 січня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 31 січня 2020 року між Адвокатським об'єднанням «Юстум» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №009/20. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року по справі №757/61099/19-п адміністративні матеріали було повернуто особі, яка їх подала, на доопрацювання. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі №757/61099/19-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при розгляді справи Печерським районним судом м. Києва адвокатом Савченком Р.С. в інтересах ОСОБА_1 подано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2019 року, відповідно до якого в ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння. Завдана матеріальна шкода позивачу виражається у наданні правової допомоги ОСОБА_1 згідно Договору №009/20 від 31 січня 2020 року. На виконання умов загаданого договору, ОСОБА_1 , поніс вже витрати в розмірі 6300 грн. 00 коп. за представництво його прав та інтересів у справі про адміністративне правопорушення № 757/61099/19-п та написанні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, направлення його на розгляд до суду. Даний факт підтверджується завданнями на надання послуг у вигляді правової допомоги, актом приймання наданих послуг до Договору від 31.01.2020 року № 009/20 про надання правової допомоги, квитанціями про сплату згідно з Договором про надання правової допомоги.
Покликаючись на вищезазначене, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6300 грн.
Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10 вересня 2020 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Сокирко Г.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, покликаючись на те, що інспектором не завдано ані матеріальну, ані моральну шкоду, так як ніяких рішень щодо позивача поліцейський не приймав, відтак немає жодної підстави для компенсації шкоди позивачу. В позовній заяві позивач зазначає, «...що стороною захисту ОСОБА_2 - адвокатом Савченком Р. С. надавався висновок щодо медичного огляду з метою....». В акті надання послуг до договору від 31.01.2020 року № 009/20 про надання правничої допомоги в п. 4 зазначено «участь адвоката в судовому засіданні по справі 757/61099/19-п» та вартість наданої послуги складає 2000 грн. Однак, в постанові Печерського районного суду м. Києва зазначено, що «В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася... ». Таким чином, позивачем не доведено понесених ним витрат на оплату послуг адвоката. До того ж, позивачем не надано належного ордеру, на підтвердження представництва адвоката Савченка Р.С. інтересів клієнта в Печерському районному суді м. Києва у справі №757/61099/19-ц.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач Державна казначейська служба відзиву на позовну заяву у встановлені ухвалою суду строки не подала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору пояснень по суті позову не подала.
З'ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 31 січня 2020 року між Адвокатським об'єднанням «ЮСТУМ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №009/20.
Так, згідно п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а Об?єднання бере на себе зобов?язання надавати Замовникові правову допомогу у вигляді юридичних послуг, передбачених Розділом 2 Договору. В свою чергу Замовник зобов?язується прийняти та оплатити такі послуги.
Надання Об'єднанням конкретного обсягу та переліку юридичних послуг здійснюється на підставі доручення Замовника, яке може бути надане ним в усному (в тому числі засобами телефонного чи іншого голосового зв'язку) або письмовому вигляді, а також шляхом направлення Замовником повідомлень засобами електронного зв?язку (електронною поштою, за допомогою месенджерів тощо) (п.2.1 договору).
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за надання послуг, визначених в п. 2.1 цього Договору, Замовник сплачує Об'єднанню грошову суму, яка визначена в Звіті про надання Об'єднанням послуг (гонорар).
Відповідно до п.4.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником протягом 3-х банківських днів з дня підписання сторонами Звіту про надання послуг готівкою або в безготівковому порядку на поточний рахунок Об'єднання. У випадку. Якшо Звіт про надання послуг направляється Об?єднанням для Замовнику для підписання засобами поштового зв?язку, днем підписання Звіту та, відповідно, днем початку перебігу строку для оплати наданих послуг за цим Звітом вважається 5 (п?ятий) робочий день з дня передачі Звіту від Об'єднання до відділення поштового зв?язку для направлення його Замовнику.
Сторони досягли згоди, що в гонорар не входить оплата відряджень представників Об?єднання, обов?язкових платежів (оплата судового збору, оплата висновку спеціаліста, експерта тощо) та інших витрат Об?єднання (витрати на копіювання, поштові відправлення і т.п.), які необхідні для вирішення завдань, поставлених Замовником. Такі витрати повинні бути оплачені Замовником одночасно із оплатою гонорару на підставі окремого рахунку, що надається Об'єднанням разом із Звітом про надані послуги (п.4.3 Договору).
Згідно акту приймання наданих послуг до Договору від 31 січня 2020 року №009/20 про надання правової допомоги від 23 березня 2020 року Об'єданням надано, а Замовником прийнято наступні послуги:
-підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №757/61099/19-п - 700 грн;
-підготовка клопотання про виклик свідків у справі №757/61099/19-п - 700 грн;
-підготовка про закриття провадження по справі №757/61099/19-п - 900 грн;
-участь адвоката в судовому засіданні по справі №757/61099/19-п - 2000 грн;
-підготовка та направлення до Дніпровського районного суду м. Києва адміністративного позову на бездіяльність дій інспектора поліції та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення - 1500 грн;
-підготовка та направлення до Солом'янського районного суду м. Києва позовної заяви про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - 2000 грн.
Відповідно до квитанції №0.0.1610037073.1 від 11.02.2020 року ОСОБА_1 було сплачено на користь адвокатського об'єднання «ЮСТУМ» 4800 грн згідно договору про надання правової допомоги №009/20 від 31 січня 2020 року.
Відповідно до квитанції №0.0.1639207715.1 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 було сплачено на користь адвокатського об'єднання «ЮСТУМ» 2000 грн згідно договору про надання правової допомоги №012/20 від 31 січня 2020 року.
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі №757/61099/19-п провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача стверджує, що через неправомірні дії працівників поліції, притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, позивач зазнав матеріальної шкоди, яка полягає в оплаті послуг адвоката для захисту його прав в судових засіданнях з розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Водночас згідно з процесуальним законодавством встановлено види судових витрат, порядок їх розподілу тощо. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням (викликом) експертів, які можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.
Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення за правилами цивільного судочинства, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Отже, за правилами цивільного судочинства можуть стягуватися судові витрати, які сторона понесла у зв'язку з розглядом її цивільної справи.
Процесуальні витрати, понесені, у іншому судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову. Такі витрати, розподіляються виключно за правилами відповідного судочинства. Таких висновків дійшла ВП ВС у постанові від 14.04.2020 року у справі №925/1196/18, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами.
Отже, процесуальні витрати, понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи №757/61099/19-п у Печерському районному суді м. Києва, не є шкодою, яка може бути відшкодована в порядку ст.1166 ЦК України, оскільки не є об'єктивним наслідком неправомірної поведінки завдавача шкоди. Більше того, процесуальний закон не встановлює обов'язку для кожного користуватися правовою допомогою, а лише надає особі відповідне право. Тоді як шкода, завдана особі в порядку ст. 1166 ЦК України є невідворотним наслідком неправомірної поведінки завдавача шкоди і не може бути поставлена в залежність від вчинення/ невчинення потерпілою особою певних дій.
Враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана матеріальна шкода, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідачів та вини відповідачів в заподіянні такої шкоди, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та відмову у їх задоволенні.
Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого ним судового збору немає.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 353, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - поліцейський роти 3 батальйону 2 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Руденко Оксана Леонідівна, про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).
Відомості щодо учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 ;
відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646;
відповідач - Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - поліцейський роти 3 батальйону 2 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Руденко Оксана Леонідівна, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9.
Суддя Солом'янського
районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова