СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2432/25 пр. № 3/759/1349/25
24 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_2 , будучи двічі притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП, втретє 01 січня 2025 року, близько 01 год. 05 хв., керуючи в м. Києві по пр-ту Берестейський, 4, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 (LV) з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в судові засідання 10 та 24 лютого 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .
Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не доведена.
Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія на огляд на стан сп?яніння, зобов?язання водія не керувати авто протягом певного часу водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився.
Згідно з приписами п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, тільки щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з конкретними ознаками такого стану. За змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов'язково оголошені водію.
На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «209970», починаючи з 29 хв. 50 сек. запису). При цьому, водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння, формально вказавши на те, що він бачить такий стан у водія. На такі дії працівників поліції водій обурюється та виявляє байдужість до подальших дій поліції, вважаючи їх незаконними, при цьому відмову водія пройти огляд так і не було зафіксовано, більше йому не пропонувалося його пройти.
Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп'яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, більш того не було зафіксовано власне і відмови водія від проходження такого огляду, що є не припустимим.
Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп'яніння, проте такий стан визначається у встановленому законом, а не довільному порядку. Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК