СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3190/25 пр. № 3/759/1654/25
24 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 31 січня 2025 року, близько 00 год. 30 хв., скоїв за місцем свого проживання дії фізичного характеру (завдав ударів кулаками по голові) стосовно свого батька - ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода фізичному здоров'ю.
ОСОБА_3 свою вину у вказаному правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за вказаних в протоколі обставин між ним та батьком виник конфлікт, проте він, ОСОБА_3, діяв вимушено захищаючи матір від насильства з боку батька.
Справа слуханням відкладалася для надання можливості ОСОБА_3 подати додаткові докази.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, дійсно, за даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , протоколі про адмінпорушення, ОСОБА_3 скоїв за місцем свого проживання дії фізичного характеру стосовно свого батька ОСОБА_3 .
Разом з тим, згідно з правилами ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
ОСОБА_3 під час судового розгляду послідовно наполягав на тому, що завдаючи фізичного болю батькові, він захищав матір.
Допитана судом свідок ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 також показала, що між нею та її чоловіком - ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого той намагався її вдарити, проте цим насильницьким діям з боку чоловіка запобіг її син - ОСОБА_6 .
Суд вважає, що показання ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою, а тому саме їх суд кладе в основу свого рішення, критично, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оцінює дані, які містять рапорт працівника поліції, первинні письмові поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , протокол про адмінпорушення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив насильство щодо батька в стані необхідної оборони, тобто при захисті прав і свобод інших громадян шляхом заподіяння посягаючому шкоди, і при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК