Справа №: 398/5472/24
провадження №: 2/398/593/25
Іменем України
"21" лютого 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шинкаренко І.П.,
за участю секретаря судових засідань Черткова А.О.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу від 23 жовтня 2024 року справу розподілено судді Голосеніній Т.В.
Ухвалою від 31 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У зв'язку зі вступом у справу на стороні відповідача представника - адвоката Бугайченко Т.А. суддя Голосеніна Т.В. заявила самовідвід, який ухвалою судді від 24 січня 2025 року задоволено, а справу передано для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року справу розподілено судді Шинкаренко І.П.
Ухвалою судді від 31 січня 2025 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
04 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач бажає скористатися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та надання пояснень у справі безпосередньо суду.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для вирішення клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 2-4 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Згідно з частиною 4 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, предметом позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18244 гривні 73 копійки, тобто позов не містить вимоги про стягнення грошових сум, яка перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а позивач надав відповідь на відзив. Також представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, а представник позивача надіслав до суду додаткові пояснення у справі. Таким чином, повне та всебічне встановлення обставин справи можливе на підставі поданих сторонами письмових доказів та заяв по суті справи без проведення судового засідання за участю сторін.
При цьому, суд зауважує, що представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної цивільної справи з повідомленням (викликом) сторін та не зазначено про наявність обставин, які мають значення для розгляду справи та не були викладені у поданих заявах по суті справи.
З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, а також пріоритету швидкого її вирішення, суд вважає, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, тому клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 279 ЦК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни, про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Шинкаренко