Справа № 405/7869/24
Провадження №3/405/2278/24
17 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №081589 від 08 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 08 листопада 2024 року о 13:56 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд.24, корп.1, перебуваючи в магазині «АВРОРА», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину згущене незбиране молоко «Полтавський смак», 8,5%, 400 грам., шоколадний батончик «Snickers» 112/5 грам, загальною вартістю на 97 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 09.12.2024 року на 14:50 год., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 було піддано приводу через органи Національної поліції для участі в судовому засіданні, яке було призначено на 20 січня 2025 року на 13:30 год.
23 січня 2025 року ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на виконання постанови суду від 09 грудня 2024 року було подано рапорт дільничного офіцера поліції Ю. Мельничука, за яким в нього на виконанні перебувала постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024 року про привід ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда. При цьому, ОСОБА_1 було ознайомлено з вище вказаною постановою, та останній зобов'язався вчасно з'явитися до суду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.02.2025 року не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом шляхом направлення SMS - повідомлення зі змістом судової повістки, однак відповідно до довідки від 11.02.2025 року повідомлення не було доставлено у зв'язку з тим, що «абонент тимчасово недоступний».
Тим самим, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
Однак, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
За таких обставин, враховуючи відсутність об'єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останнього та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, який передбачає обов'язку присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1 , позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.
Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, були вчинені - 08 листопада 2024 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк встановлений для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №081589 від 08 листопада 2024 року), - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова