20.02.2025
ЄУН 389/4543/24
Провадження №1-кс/389/187/25
Ухвала
іменем України
20 лютого 2025 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №12024121020000914 від 24.12.2024, про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернуласядо слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на час досудового розслідування, тобто до 24.03.2025.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №12024121020000914 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2024 приблизно о 04 год 00 хв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, взяв зі столу в праву руку складний ніж, та тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_7 лезом ножа один удар в область черевної порожнини. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, які згідно з Правилами проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.12.2024 СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000914, кваліфікація - ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 24.12.2024 о 18 год 55 хв повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2025.
Постановою в.о.керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 18.02.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 24.03.2025.
В своєму клопотанні слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила задовольнити, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, а також не отримано та не долучено висновки призначених експертиз.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити стосовно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки викладені в клопотанні доводи є не достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченому цим Кодексом, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою КНП «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам'янської міської ради від 24.12.2024 №124, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду предмета, висновками експертів.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у кримінальному правопорушенні проти життя та здоров'я, який закон класифікує як тяжкий злочини та карається позбавленням волі на строк до восьми років, не одружений, офіційно не працюює.
Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, свідчать про те, що існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість криміналього правопорушення, у якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.
При встановленні наявності вказаного ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб, підозрюваний може здійснити вплив на свідків з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.
З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв'язки із суспільством, зважаючи на те, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилися і виправдовують продовження його тримання під вартою, належних і допустимих доказів відсутності встановлених ризиків слідчому судді не надано, а також з урахуванням того, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе з об'єктивних причин у зв'язку з необхідністю проведення зазначених прокурором слідчих дій, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.
Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025.
Cтрок дії цієї ухвали до 24.03.2025.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год 00 хв 24.02.2025.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1