Справа № 375/125/25
Провадження № 3/375/265/25
24 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Голованової В. А.,
захисника адвоката Рвачова О. О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
01.01.2025 о 08 год.5 5 хв. по вул. Івана Франка,250 у с. Запруддя Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоблоком, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 01.01.2025 його зупинили працівники поліції під час руху на мотоблоці. Рухався він не по проїжджій частині дороги, а по узбіччю. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння через те, що працівники поліції пропонували пройти огляд не у найближчому медичному закладі, м. Кагарлик, а у селищі Рокитне.
У судовому засіданні, захисник Стебновського В. Ю., підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі та просив його задовольнити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
19.02.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Рвачов О. О. надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння була зроблена поліцейським не у найближчому закладі охорони здоров'я м. Кагарлик (16,5 км), а у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», яке є більш віддаленим від місця події, (20,3 км.).
Крім того, захисник вважає, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп'яніння, що виключало наявність права вимоги у поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року серії ЕПР1 № 210070 вбачається, що 01.01.2025 о 08 год.5 5 хв. по вул. Івана Франка,250 у с. Запруддя Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоблоком, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився
Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп'яніння, огляд проводився у зв'язку із виявленими ознаками такого сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Факт огляду та встановлення результатів наркотичного сп'яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. Факт керування транспортним засобом зафіксовано у файлі clip-2. О 09.06 годині за місцевим часом зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а о 09.07, 09.08 та 09.10 годині - відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп'яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, (далі Інструкція № 1452/735).
Проаналізувавши заперечення сторони захисту, суддя дійшов таких висновків.
Щодо найближчого закладу охорони здоров'я
З матеріалів справи вбачається, що дійсно КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» знаходиться більш віддалено від лікарняного закладу м. Кагарлик, по відношенню до місця події, с. Запруддя Білоцерківського району Київської обалсті.
Водночас, ст. 266 КУпАП не вимагає проведення такого огляду саме у найближчому закладі охорони здоров'я, та не визначає цей факт, як підставу для визнання результатів огляду недійсними.
Крім того, п. 7 Інструкції № 1452/735, визначає випадки проведення огляду у найближчому лікарняному закладі: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння. Такий огляд, відповідно до розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проводиться виключно у лікарняних закладах. А тому вимоги п. 7 Інструкції № 1452/735 на дані правовідносини не поширюється.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду саме у найближчому закладі охорони здоров'я, і його відмова була мотивована саме цією підставою.
Отже, посилання захисника на порушення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння є необгрунтованим.
Щодо наявності ознак наркотичного сп'яніння
Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп'яніння, огляд проводився у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками такого сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Матеріалами справи не спростовано жодну із цих ознак. А тому суддя не приймає до уваги у цій частині заперечення захисника та ОСОБА_1 .
Щодо повторного огляду на стан наркотичного сп'яніння
захисником було надано надав результати досліджень від 03.01.2025 лабораторії ТОВ "МЛ "ДІЛА". Відповідно до встановлених результатів було діагностовано негативний результат наявності у ОСОБА_1 наркотичних засобів.
Суддя критично оцінює вказаний доказ з огляду на таке.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З матеріалів справи не вбачається, що лабораторія ТОВ "МЛ "ДІЛА" відноситься до закладу, який уповноважений проводити огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння відповідно до приписів ст.266 КУпАП.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що огляд проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не буде відповідати вимогам закону.
За таких обставин, суддя вважає недопустим доказом по даній справі результати досліджень від 03.01.2025 лабораторії ТОВ "МЛ "ДІЛА", оскільки вказаний доказ отриманий з порушенням приписів ст.266 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя зазначає, що відповідно до п. 1.10 ПДР, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Проаналізувавши дану норму ПДР, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом.
Зважаючи на викладене, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням та причепом, є транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху та вимог ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.
Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"________2025 р.