Справа № 367/1816/25
Провадження №1-кс/367/273/2025
Іменем України
21 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 12024111040001279, слідчий суддя,-
До Ірпніського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040001279 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків.
В судове засідання заявник та слідчий не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник просив проводити розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12024111040001279 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
26.11.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було залучено до участі в досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 12024111040001279 від 21.11.2024 року, як потерпілого.
06.01.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 12024111040001279 від 21.11.2024 року із клопотанням про вилучення документів слідчими органами. В якому зазначений ряд документів, що мають істотне значення для справи, які необхідно вилучити.
Вищевказане клопотання було отримане ВП № 2 Бучанського РУПГУНП в Київській області 06.01.2025 року.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України, термін виконання обов'язку з розгляду клопотання та надання відповіді заявнику в цьому випадку встановлений до 09.11.2025 року, включно.
Станом на день звернення заявником до слідчого судді, вищевказане клопотання розглянуто не було.
Враховуючи викладене, оскільки старшим слідчим слідчого відділу відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № № 12024111040001279 від 21.11.2024 року не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою і вмотивованою, та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 214, 220, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040001279 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12024111040001279 від 21.11.2024 року щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 у терміни та спосіб визначені КПК України.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12024111040001279 від 21.11.2024 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 року та допитати фігурантів кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1