справа №176/200/25
провадження №2/176/442/25
24 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М. розглянувши у м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
16 січня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовано тим, що 28 червня 2024 року він отримав листа від Державного підприємства "СЕТАМ» за №439/10-18-24 від 13 червня 2024 року з нього він дізнався, що його 19/100 частина нежитлової будівлі автовокзалу виставлена на електронні торги, а пізніше 05 липня 2024 року він отримав листом постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
13 вересня 2024 року, надійшов лист від Державного підприємства «СЕТАМ» за №665/10-07-24 від 03 вересня 2024 року в якому повідомили, про проведення повторного електронного аукціону, який запланований на 02 жовтня 2024 року, після того листів на його адресу не надходило. Але з офіційного сайту «СЕТАМ» йому відомо, що торги і надалі призначаються і аукціон запланований на 03 лютого 2025 року. Вищезазначене дає підстави вважати, що його майно може бути продане, у зв'язку з чим він позбавляється права власності. Інформація про те, що торги постійно проводяться, але не відбуваються з невідомих причин, отримана ним з офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ» , що підтверджується скріншотом екрану з цього сайту, копія якого додається.
Постановою від 06 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, відкрито виконавче провадження № 74354715 із примусового виконання виконавчого напису № 71, вчиненого 10 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.
Зазначеною постановою від 06 березня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем у рамках виконавчого провадження № 74354715 звернено стягнення на нерухоме майно - 19/100 (дев'ятнадцять сотих) частин нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), що належать на праві власності ОСОБА_1 .
Із даної постанови він дізнався, що 10 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 71, яким запропоновано звернути стягнення на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості грошових коштів, що виникла по кредитному договору у сумі 10 405 317 грн. 76 копійок із ОСОБА_1 , які є начебто його боргом (як зважає Відповідач) за кредитним договором № 7012-1 від 27.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».
Стягнення заборгованості відповідно до виконавчого напису проводиться за період із 27 липня 2007 року по 20 листопада 2018 року. Залишок заборгованості за кредитом - 52 829,33 доларів США; Залишок заборгованості за відсотками - 172 930,31 доларів США, комісія - 155, 46 доларів США, пеня - 148 724,98 доларів США, що всього становить 374 640 триста сімдесят чотири тисячі шістсот сорок) доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на 20.11.2018 року (один долар США дорівнює 27,7648290 гривень) становить 10 401 817 (десять мільйонів чотириста одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 76 копійок: Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 гривень. Всього, в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 10 405 317 (десять мільйонів чотириста п'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 76 копійок.
Проте, вважає, що виконавчий напис від 10 січня 2019 року № 71 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню та порушує його права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України “Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів.
Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.
Станом на 10 січня 2019 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство не передбачало можливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, оскільки ця заборгованість завжди є спірною. Більше того, як вбачається зі змісту кредитного договору, наданого нотаріусу, із моменту вчинення договору минуло більше трьох років.
Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Крім того, відповідачем навіть не направлялася позивачу (боржнику) письмова вимоги про усунення порушень, чим було позбавлено позивача можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної заборгованості.
Спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, та статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат"
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 20.01.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №71 від 10.01.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.
Відповідачу АТ КБ «Приватбанк» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано.
Третім особам відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третіх осіб не надійшло.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 10.01.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №71, яким звернено стягнення на нерухоме майно - 19/100 (дев'ятнадцять сотих) частин нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), що належать на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме мвайно передано в іпотеку АТ КБ "Приватбанк".
Стягнення заборгованості відповідно до виконавчого напису проводиться за період із 27 липня 2007 року по 20 листопада 2018 року. Залишок заборгованості за кредитом - 52 829,33 доларів США; Залишок заборгованості за відсотками - 172 930,31 доларів США, комісія - 155, 46 доларів США, пеня - 148 724,98 доларів США, що всього становить 374 640 триста сімдесят чотири тисячі шістсот сорок) доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на 20.11.2018 року (один долар США дорівнює 27,7648290 гривень) становить 10 401 817 (десять мільйонів чотириста одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 76 копійок: Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 гривень. Всього, в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 10 405 317 (десять мільйонів чотириста п'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 76 копійок.
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.»
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .
Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем не додано належних відповідних доказів, які б підтверджували його заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис івиданий 19.01.2019 рокуслід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. /а.с.1-3/
На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 71 від 10 січня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 1211,20 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 24.02.2025 року.
Суддя