Справа № 229/6905/24
Провадження № 1-кс/211/374/25
24 лютого 2025 року Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
21.02.2025 року до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов журнал судового засідання № 409370 від 21.02.2025 року в якому вказано, що скаржник ОСОБА_3 заявив відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, про що буде відповідно подана письмова заява через ЕС.
Учасники в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали відводу, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання скаржника в усній заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість головуючого у справі судді недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено. Письмової заяви про відвід судді від скаржника не надійшло до суду.
Інших обставин в обгрунтування заяви про відвід судді, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником наведено не було.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1