справа № 174/83/25
п/с 1-кс/174/47/2025
24 лютого 2025 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 12025041150000019 від 21.01.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
- 16.03.2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 187 ч. 3, 69 ч .1, 69 ч. 2, 98, 104, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України вважати умовно засудженим з іспитовим строком 2 роки, звільнений з зали суду;
- 04.02.2005 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 роки з вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2004 року до відбуття покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.04.2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2004 року до відбуття покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.12.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. 28.03.2016 року звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання;
- 12.09.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 13.10.2016.
- 18.12.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року та остаточно до відбуття 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15.04.2019 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто дане покарання покаранням за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.13.2018 року, загальний строк 5 років 1 місяць позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 18.12.2018 року. Вирок набрав законної сили 16.05.2019 року
- засуджений 20.11.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровській області за ст. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю по даному вироку та вироку П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 р. до відбуття на 5 років 2 місяці. Звільнений 16.02.2024 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання;
- 30.10.2024 року обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 12024041150000193 від 02.10.2024 за ч. 4
ст. 185 КК України, направлено до Вільногірського
міського суду Дніпропетровської області
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
24.02.2025 року слідчий звернулася до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. На підставі зазначеного, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Ознайомившись із доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час розгляд справи по суті не розпочатий, отже існує ризик впливу на свідків. Також, він може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, інших джерел доходу не має, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, тому наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Будь-яких даних про відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його тримання під вартою слідчому судді не надходило.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).
Таким чином, на думку слідчого судді є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, а саме до 21.04.2025 року.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув'язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, місцем його утримання під час арешту необхідно визначити гауптвахту.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров'я, суд вважає за необхідне визначитиОСОБА_5 , заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваному покладених на нього обов'язків.
Отже, клопотання слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025041150000019 від 21.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 21 квітня 2025 року, включно.
Розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1