Справа № 466/449/25
Провадження № 1-кп/466/487/25
24 лютого 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.
секретаря с/з Пилипців О.-І.І.
з участю прокурора Романишина В.В.
захисника Медвідь В.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12024141380001607 від 10.11.2024 року про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Загорівка, Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
обвинувачений ОСОБА_1 , 09.11.2024, приблизно 21 год. 00 хв., діючи умисно, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), під час керування транспортним засобом, марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку № 67 Г, на проспекті Чорновола міста Львова, висловив працівнику Управління патрульної поліції у Львівській області інспектору 1 взводу роти №3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вовку Андрію Михайловичу, та командиру 2 взводу роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Риндик Мар'яні Григорівні, які відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки i порядку, у зв'язку з чим вони є службовими особами, перебували на патрулюванні Шевченківського району міста Львова, у складі екіпажу «Омега - 604» та «Омега 653», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що інспектор 1 взводу роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Вовк Андрій Михайлович, та командир 2 взводу роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Риндик Мар'яна Григорівна є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США, що станом на 09.11.2024 за курсом Національного банку України становить 8 271 гривень 78 копійок за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме: складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, 09.11.2024 приблизно о 23 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 67 Г, на проспекті Чорновола міста Львова, достовірно знаючи, що інспектор 1 взводу роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Вовк Андрій Михайлович та інспектор 2 взводу роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Кость Володимир Романович, які відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки i порядку, у зв'язку з чим вони є службовими особами та постійно здійснюють функції представника влади, надав останнім неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, що станом на 09.11.2024 за курсом Національного банку України становить 16 543 гривень 56 копійок, поклавши чотири купюри номіналом 100 (PF 71223621 E; PF 71223620 E; PF 14031356 F; PE 14465066 D) доларів США, у салон службового транспортного засобу патрульної поліції марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме: складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також наданні неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024141380001607 від 10.11.2024 року, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 10 січня 2025 в приміщенні Галицької окружної прокуратури м. Львова на вул. Липинського, 11 була укладена угода про визнання підозрюваним винуватості, яка долучена до обвинувального акта.
Так із змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_1 беззастережно та в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та наведені обставини вчинення цього правопорушення і зобов'язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000грн.), яке є достатнім для виправлення особи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Захисник Медвідь В.О. у судовому засіданні підтримав укладену між прокурором та ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості від 10 січня 2025 року, просить таку затвердити.
Прокурор Романишин В.В. у судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості від 10 січня 2025 року, просить таку затвердити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також надання неправомірної вигоди.
Відтак суд вважає, що слід затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 472 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, учасники судового провадження просять таку угоду затвердити, сторонам угоди роз'яснено положення ст. 473, ч. 4 ст. 474, ст. 476 КПК України, узгоджена сторонами міра покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого ОСОБА_1 , укладення даної угоди між сторонами кримінального провадження було добровільним та обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З обвинуваченого слід стягнути в дохід держави 3979,50грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок) витрат за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/114-24/27155-ДД від 25.11.2024.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США в загальній сумі 400 доларів США, а саме: 100 доларів США № PF 71223621 E; 100 доларів США № PF 71223620 E; 100 доларів США № PF 14031356 F; 100 доларів США № PE 14465066 D, які упаковано в спец-пакет Національна поліція України № RIC 2189552, із роз'яснювальними надписами, підписами понятих та слідчого, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12024141380001607 від 10.11.2024 року - слід конфіскувати в дохід держави; флеш-носій на 32 гігабайти, на якому знаходиться 177 відеозаписів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12024141380001607 від 10.11.2024 року - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №12024141380001607 від 10.11.2024 року.
Крім того, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.11.2024 року (справа №466/11268/24) арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 10 листопада 2024 року у період з 00 год. 15 хв. по 00 год. 48 хв. речі, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США в загальній сумі 400 доларів США, а саме: 100 доларів США № PF 71223621 E; 100 доларів США № PF 71223620 E; 100 доларів США № PF 14031356 F; 100 доларів США № PE 14465066 D, які були упаковані в спеціальний пакет Національна поліція України № RIC 2189552, із роз'яснювальними надписами, підписами понятих та слідчого, у даному кримінальному провадженні необхідно скасувати після вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості від 10 січня 2025 року, укладену між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Романишин В.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024141380001607 від 10.11.2024 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00грн.).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3979,50грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок) витрат за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/114-24/27155-ДД від 25.11.2024.
Речові докази по справі, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США в загальній сумі 400 доларів США, а саме: 100 доларів США № PF 71223621 E; 100 доларів США № PF 71223620 E; 100 доларів США № PF 14031356 F; 100 доларів США № PE 14465066 D, які упаковано в спец-пакет Національна поліція України № RIC 2189552, із роз'яснювальними надписами, підписами понятих та слідчого, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12024141380001607 від 10.11.2024 року - конфіскувати в дохід держави; флеш-носій на 32 гігабайти, на якому знаходиться 177 відеозаписів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12024141380001607 від 10.11.2024 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12024141380001607 від 10.11.2024 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.11.2024 року (справа №466/11268/24) на вилучені під час проведення огляду місця події 10 листопада 2024 року у період з 00 год. 15 хв. по 00 год. 48 хв. речі, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США в загальній сумі 400 доларів США, а саме: 100 доларів США № PF 71223621 E; 100 доларів США № PF 71223620 E; 100 доларів США № PF 14031356 F; 100 доларів США № PE 14465066 D, які були упаковані в спеціальний пакет Національна поліція України № RIC 2189552, із роз'яснювальними надписами, підписами понятих та слідчого, у даному кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя О. І. Ковальчук