Справа №: 465/9955/24
3/465/174/25
21.02.2025
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.12.2024 близько 16:38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого, 58 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, двічі піддавався протягом року до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2024р. близько 16:38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Володимира Великого, 58, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об'єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений.
Своїми діями він порушив вимоги п. 2.5, п.2.1а ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб.
Винуватість останнього підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідать вимогам ст. 256 КУпАП; відеозаписом; довідками, рапортами.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126. У своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.
При обранні виду адміністративного стягнення останньому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Щодо адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до довідки транспортні засоби за ОСОБА_1 на території України не зареєстровані. Відтак, вказане стягнення застосуванню не підлягає.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -
Адміністративні справи № 465/9555/24 (провадження № 3/465/174/25), № 465/9957/24 (провадження № 3/465/180/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 об'єднати в одне провадження, справі присвоїти № 465/9555/24 (провадження № 3/465/4173/24).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без з конфіскацією транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП,протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Д. І. Рудаков