Справа № 456/1107/23
Провадження № 2/456/42/2025
іменем України
24 лютого 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Шрамка Р. Т. ,
з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/1107/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Палінської Ольги Володимирівни, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання договору дарування не дійсним, -
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гошовська О.В. 28.01.2025 та 24.02.2025 повторно не з?явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що доводиться матеріалами справи.
Таким чином, позивач та його представник повторно, не з?явився в судові засідання та не подав заяву про слухання справи без його участі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з?явлення не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Походжай О.С. заперечив щодо закриття провадження по справі оскільки, він особисто протягом трьох років з?являється в судові засідання, а представник позивача зловживає своїми правами і можливо в майбутньому подасть такий позов повторно, а відтак просить продовжити судовий розгляд.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Плешка З.Р. у вирішення даного питання поклалася на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.
Із урахуванням того, що позивач та його представник повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності неявки позивача та його представника суд вважає безпідставними, позивач не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Палінської Ольги Володимирівни, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання договору дарування не дійсним - залишити без розгляду.
Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 208399326112), який належить ОСОБА_5 , (с.Добрівляни, Стрийського р-ну, Львівської обл..) згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 04.12.2023 - скасувати.
Роз?яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Р. Т. Шрамко