Справа № 462/203/25
іменем України
24 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 02.01.2025 року близько 12:00 год за адресою: м.Львів, вул. Чернівецька, 15, повторнопротягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (постанова Сихівського районного суду м Львова від 30.10.2024 року), шляхом вільного доступу, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав алюмінієвий кутник вагою 10 кг на суму 480,24 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2025 по 02.01.2025 року близько 12:00 год за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 15, порушив громадський порядок і спокій громадян, пошкодивши вікно службово-технічного вагону, вартість якого складає 2700 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, постанова про привід його в судове засідання не виконана. Водночас, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_2 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. За таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, вважаю за можливе заслухати справу у його відсутності.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 року об'єднано справу №462/203/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП зі справою № 462/204/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, присвоївши їй номер 462/203/25 (провадження 3/462/422/25).
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, як у випадку якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, так і якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ст.173 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 та ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390594 від 02.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390595 від 02.01.2025 року, матеріалами ЄО №91 від 02.01.2025 року, рапортом від 02.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2025 року, довідкою в.о. начальнака ВП «друга львівська дистанція сигналізації та зв'язку» ОСОБА_3 від 02.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.01.2025 року, заявою ОСОБА_1 від 02.01.2025 року, постановою Сихівського районного суду м Львова від 30.10.2024 року.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що для ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Із врахуванням наведеного із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 /п'ять тисяч сто/ грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванюк І.Д.