Справа № 523/4403/17
Провадження №2/523/374/25
"20" лютого 2025 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
сторони, які приймали участь у розгляді справи:
представник позивача - адвокат Черток О.В.
представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В.
представник відповідача - адвокат Христюк Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ в натурі, -
Підстави заявлених позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року у порядку спадкування за ОСОБА_1 , визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Даним рішенням також за відповідачем ОСОБА_5 визнано право власності у порядку спадкування на 5/6 частин житлового будинку і 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою. Відповідно до рішення Одеської міської ради № 7108-УІ від 10.09.2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0860 га за вищевказаною адресою та передано її безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Під час розгляду даної справи його вітчим ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В порядку процесуального правонаступництва до участі у справі були допущені ОСОБА_3 , інтереси якого представляла мати ОСОБА_6 , а також, як спадкоємниця мати вітчима ОСОБА_7 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В порядку процесуального правонаступництва до участі у справі був залучений син ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , який Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року став власником в порядку спадкування 5/72 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та власником 5/96 частини спірної земельної ділянки, розташованої за вказаним адресом.
Тому в остаточному варіанті, просив припинити його спільну сумісну власність та правонаступників ОСОБА_5 , а саме, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0860 га., кадастровий номер 5110137600:65:030:0002, розташовану у АДРЕСА_1 . Виділити йому ОСОБА_1 , 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 430 кв./м. в межах варіанту вказаного у висновку №17-5063 судової земельно-технічної експертизи Одеського НДІ судових експертиз. А також стягнути з ОСОБА_3 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_8 , на його користь грошові кошти витрачені на проведення експертизи та правову допомогу.
Рух справи та процесуальні дії суду.
Позовна заява надійшла до суду 22.03.2017р.
Ухвалою суду від 24.03.2017р. суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи на 17.05.2017р. о 10.30.
Ухвалою суду від 24.03.2017р. суд відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
В судове засідання 17.05.2017р. з'явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_9 , у зв'язку з неявкою відповідачів у справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 29.08.2017р. о 11.30.
15.08.2017р. до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Тарасенко Є.В. про ознайомлення з матеріалами справи.
29.08.2017р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимоги.
В судове засідання 29.08.2017р. з'явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_9 , а також представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В.. Судом було прийнято до розгляду справу заяву про зміну позовних вимог та надання час представнику відповідача для підготовки заперечень. У справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 14.09.2017р. о 12.30.
В судове засідання 14.09.2017р. з'явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В., у зв'язку з неявкою представника позивача, у справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 25.09.2017р. о 12.20.
В судове засідання 25.09.2017р. з'явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В., судом розпочато розгляд справи по суті, у справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 12.10.2017р. о 10.40.
11.10.2017р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черток О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 12.10.2017р. судом було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження у справі було зупинено.
10.05.2018р. до суду повернулись матеріали справи з висновком судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р..
Ухвалою суду від 14.05.2018р. судом було відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.05.2018р. о. 11.40.
В судове засідання 15.05.2018р. з'явилась представник позивача Черток О.В., у зв'язку з неявкою відповідачів у справі оголошено перерву на 12.07.2018р. о 15.00
11.07.2018р. до суду надійшла заява представника позивача Черток О.В. про уточнення позовних вимог.
В судове засідання 12.07.2018р. сторони не з'явились, а тому судом було оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 12.10.2018р. о 10.40. (з урахуванням щорічної відпустки головуючого судді).
В судове засідання 12.10.2018р. з'явились представник позивача адвкат Черток О.В. та представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В.. В судовому засіданні представником відповідача був наданий відзив у справі, а також заявлене клопотання про ознайомлення з висновком експерта, у зв'язку із чим, у справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 23.10.2018р. о 14.00.
В судове засідання 23.10.2018р. з'явились представник позивача адвоката Черток О.В. та представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В..
Ухвалою суду від 23.10.2018р. судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13.12.2018р.. (Т.1, а.с. 163)
14.11.2018р. від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т1,а.с. 165-166)
Ухвалою суду від 13.12.2018р. судом було зупинено провадження до вступу в справу процесуального правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 . (Т.1,а.с. 169)
Ухвалою суду від 19.07.2019р. з метою встановлення правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 судом було зобов'язано Суворовську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до своєї смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд. (Т.1, а.с. 172)
З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та залучення до участі в справі процесуального правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 , судом проводились судові засідання 10.09.2019р. та 13.11.2019р.
19.11.2019р. до суду надійшли копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Т.1, а.с.197-203)
Ухвалою суду від 28.11.2019р. у справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача ОСОБА_5 допущено до участі в справі ОСОБА_3 інтереси якого представляє мати ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 . Судом також поновлення провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 13.02.2020р. (Т1.,а.с. 207)
В судове засіданні 13.02.2020р. сторони не з'явились, представник позивача - адвокат Черток О.В. та представник Покотило Є.О. подали клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із чим, у справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 20.02.2020р. о 11.00.
В судове засідання 20.02.2020р. з'явились представник позивача - адвокат Черток О.В. та представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В., а представник ОСОБА_7 подав клопотання про перенесення розгляду. У справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 23.04.2020р. о 09.20.
Судове засідання 23.04.2020р. не відбулось у зв'язку з запровадженням карантинних заходів, розгляд справи було перенесено на 19.05.2020р. о 14.00.
12.05.2020р. від представників ОСОБА_7 надійшло пояснення у справі, відповідно до якого вони просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 222)
Судові засідання 19.05.2020р. та 26.05.2020р. не відбулись у зв'язку з запровадженням карантинних заходів, розгляд справи було перенесено на 03.07.2020р.
В судове засіданні 03.07.2020р. з'явились представник позивача - адвокат Черток О.В. та представник ОСОБА_4 - адвокат Тарасенко Є.В.
Ухвалою суду від 03.07.2020р. судом було зупинено провадження по справі до остаточного розгляду цивільної справи №523/7182/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської рада, ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом. (Т.1, а.с. 232-233)
Ухвалою суду від 31.08.2022р. судом було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.10.2022р. о 9.30.
11.10.2022р. до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Черток О.В. в якому вона просила зупинити провадження у справі.
11.10.2022р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги. У справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 24.11.2022р. о 12.00.
25.10.2022р. до суду надійшла заява від адвоката Христюка Ю.Г., в якій він повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла відповідачка ОСОБА_7 , актовий запис №13478 від 21.12.2020р., зареєстрований Одеським міським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Ухвалою суду від 24.11.2022р. у справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлої відповідачки ОСОБА_7 залучено ОСОБА_2 .
У справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 07.02.2023р. о 11.00.
Ухвалою суду від 07.02.2023р. у справі було зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи №523/20/19 за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності
Ухвалою суду від 13.02.2024р. провадженні у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 09.04.2024р. о 15.00.
В судове 09.04.2024р. з'явилась представник позивача - адвокат Черток О.В., однак у зв'язку з неявкою інших учасників справі у справі оголошено перерву на 27.05.2024р. о 14.00.
В судовому засіданні 27.05.2024р. представник позивача - адвокат Черток О.В. подала заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 27.05.2024р. судом прийнято до розгляду змінену редакцію позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_8 , ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради про поділ земельної ділянки в натурі.
У справі оголошено перерву на 11.07.2024р. о 10.40.
29.05.2024р. до суду надійшла заява представник позивача - адвоката Черток О.В. про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 03.06.2024р. заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 про забезпечення позову було повернуто.
13.06.2024р. до суду надійшла повторна заява представника позивача - адвоката Черток О.В. про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 17.06.2024р. заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради, про поділ земельної ділянки в натурі- задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5110137600:65:030:0002, загальною площею 0,086 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 759860351101.
В судове засідання 11.07.2024р. з'явились представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В. та представник відповідача - адвокат Христюк Ю.Г., представник позивача - адвокат Черток О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим, у справі оголошено перерву на 19.09.2024р. о 15.00.
19.09.2024р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги. У справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 04.11.2024р. о 14.00.
04.11.2024р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням із хворобою головуючого судді, розгляд справи перенесено на 12.11.2024р. о 14.00
В судове засідання 12.11.2024р. з'явилась представник позивача - адвокат Черток О.В., представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В. та представник відповідача - адвокат Христюк Ю.Г.. У справі оголошено перерву на наступний розгляд справи призначено на 26.11.2024р. о 12.00..
В судове засідання 26.11.2024р. з'явилась представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В. та представник відповідача - адвокат Христюк Ю.Г., представник позивача - адвокат Черток О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим, у справі оголошено перерву на 27.01.2025р. о 11.00.
27.01.2025р. від представника позивача - адвоката Черток О.В. надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
В судове засідання 27.01.2025р. з'явились представник позивача - адвокат Черток О.В., представник відповідача - адвокат Христюк Ю.Г., а представник відповідача - адвокат Тарасенко Є.В. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим, у справі оголошено перерву на 10.02.2025р. о 11.00.
Ухвалою суду від 10.02.2025р. клопотання представника позивача про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи було залишено без задоволення.
В судовому засіданні 10.02.2025р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, а також повідомлено, що оголошення судового рішення відбудеться 20.02.2025р..
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача підтримала - адвокат Черток О.В. позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тарасенко Є.В. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно ст. ст. 120, 125 ЗК України, ст. 377 ЦК України, при продажі 1/6 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , право власності на частини земельної ділянки, яка раніше належала ОСОБА_1 , перейшла у власність ОСОБА_3 . Тому вважають, що вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають.
Представник відповідач ОСОБА_2 - адвокат Христюк Ю.Г. просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Так згідно первісно заявлених позовних вимог позивач просив припинити спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0860 за адресою: АДРЕСА_1 та поділити земельну ділянку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із врахуванням інтересів співвласника малолітнього ОСОБА_3 . (Т.1, а.с. 1-3)
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 змінив заявлені позовні вимоги та просив припинити спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0860 за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 47-48)
11.07.2018р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_12 про уточнення позовних вимог, відповідно до яких представник позивача просила: припинити спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0860 за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновків судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р., а також просила стягнути витрати за надання правової допомоги у розмірі 6240 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 4838, 43 грн. (Т1., а.с. 134-138)
27.05.2024р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_12 про збільшення позовних вимог, відповідно до яких представник позивача просила: припинити спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0860 за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновків судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р., а також просила стягнути витрати за надання правової допомоги у розмірі 6240 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 4838, 43 грн.
Отже фактично позовні вимоги у заяві, яка надійшла до суду 11.07.2018р та 27.05.2024р. є тотожними, різниця лише у вказівки відповідача - ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року, ОСОБА_1 був власником 1/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0860 га., розташованих у АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_13 . Тим же рішенням суду, за його вітчимом ОСОБА_5 було визнано право власності на 5/6 частини житлового будинку і 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_13 , за тим же адресом, про що свідчить копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року, яке набрало законної сили та зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (Т.1, а.с. №15-17).
Згідно рішення Одеської міської ради №7108-VI від 10 вересня 2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0860 га. за вказаним адресом та передано її безоплатно у спільну сумісні власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про що вони отримали Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 жовтня 2015 року, індексний номер 46375404 (Т.1, а.с. №18, 19, 20).
Після отримання вказаного вище майна у власність, 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від імені якого разом діяли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого належна ОСОБА_1 1/6 частина житлового будинку АДРЕСА_1 перейшла у власність малолітньому ОСОБА_3 (а.с. №13-14).
Згідно з вказаним договором ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_14 купив 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований на земельній ділянці, площею 743 кв./м. за фактом користування. Інших технічних характеристик спірної земельної ділянки у договорі купівлі-продажу не зазначено.
Відповідно до ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруди, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Аналогічна норма вказана і в ч.1 ст.377 ЦК України.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.20 N? 689/26/17 (14-47 це20),встановлено наступне (6.27 - 6.29): «при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об'єкт нерухомості, слід враховувати те, що зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об'єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду, та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбуває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства
На підставі аналізу вказаних норм права, суд приходить до висновку, що при переході права власності на 1/6 частину жилого будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, до ОСОБА_3 , як до нового власника, перейшло і право власності на відповідну частину земельної ділянки, на якій вони розміщені, що на праві власності належала ОСОБА_1 , на якій розташована 1/6 частина вказаного жилого будинку.
При таких обставинах, після укладення договору купівлі-продажу, розмір земельної ділянки, на яку ОСОБА_1 має право спільної сумісної власності, зменшився.
Згідно ст. 370 ЦК України власники мають право на виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності. У випадку виділа частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, передбачається, що долі кожного з співвласників є рівними, якщо інше не встановлено угодою між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Отже, при вирішенні спору про виділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого виділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту виділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядку користування земельною ділянкою, то суд здійснює виділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Відтак, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 згідно законодавства України має право на виділ йому в натурі із спільної сумісної власності частини земельної ділянки, але не у розмірі яка відповідає ідеальній частки, тобто 1/2 частки, а з урахуванням її зменшення на частину земельної ділянки, на якій розташована 1/6 частина вказаного жилого будинку, що належить ОСОБА_3 ..
Ухвалою суду від 12.10.2017р. судом було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Експертам поставлені наступні запитання.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,086га, кадастровий номер 5110137600:65:030:0002, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .,
Під час проведення експертизи врахувати належність 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,086га, кадастровий номер 5110137600:65:030:0002, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . - ОСОБА_5 , а також
з урахуванням відсутності права власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 у позивача ОСОБА_1 , та збереженням права користування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розміщена під житловим будинком та надвірними спорудами з часткою, яка необхідна для їх обслуговування.
Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом запропоновано один найбільш раціональний варіант виділу 1/2 земельної ділянки співвласнику ОСОБА_1 , який забезпечує повну ізольованість ділянок співвласників з можливістю входу та в'їзду до власних ділянок та можливість безперешкодного доступу співвласника ОСОБА_5 до житлового будинку та господарських будівель.
Експертом запропоновано фактично поділ земельної ділянки у рівних частках, по 1/2 частки за кожним, тобто виділення кожному співвласнику по 430 кв.м., надано графічний проект поділу.
Окрім того, експертом передбачена компенсація з ОСОБА_1 користь ОСОБА_5 вартості убиральні-душу літ. «В». у розмірі 8497 гривень. (Т.1, а.с. 114-126)
Однак експертом фактично не враховано, що ОСОБА_3 набав право власності на земельну ділянку, що розташована під 1/6 частиною земельної ділянки.
Разом з тим, для встановлення розміру земельної ділянки, яка залишилася на праві власності у ОСОБА_1 , встановлення можливих варіантів виділу її в натурі, необхідні спеціальні знання в області земельно-технічних експертиз.
Суд в процесі розгляду справи, неодноразово роз'яснював про необхідність призначення додаткової судової земельно-технічної експретизи учасникам судового розгляду, а також додатково представнику позивача в судовому засіданні 26.11.2024р..
27.01.2025р. від представника позивача - адвоката Черток О.В. надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, однак у даному клопотанні представник просила призначити судову оціночно-будівельну експертизи з приводу встановлення вартості вбиральні-душу «В» житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з моменту проведення останньої експертизи сплинуло багато часу, а тому варто перевірити її вартість.
В той же час, питання щодо встановлення можливості виділу у натурі позивачу земельної ділянки з урахуванням її зменшення на частину земельної ділянки, враховуючи перехід права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 не було постановлено.
В судовому засіданні 10.02.2025р. представник позивача - адвокат Черток О.В. пояснила, що вона не вважає доцільними встановлення вищевказаного питання, оскільки у висновку судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, дане питання було враховано.
Суд вважає, що варіант поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який було запропоновано згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз порушує права відповідачів виходячи з наступного.
Так на час звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_5 на праві власності належало наступне майно:
-5/6 частки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з буд. літ «Аа», гаражу літ. «Б», вбиральні - душової літ. «В», огорожі № 1-3, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року, справа № 2-6774 2010 рік, яке набрало законної сили 31.12.2010 року;
-1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137600:65:030:0002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею: 0,086 га, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року, справа № 2-6774 2010 рік, яке набрало законної сили 31.12.2010 року.
Малолітньому ОСОБА_3 належить 1/6 частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.12.2016р.. Згідно з вказаним договором ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_14 купив 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований на земельній ділянці, площею 743 кв./м. за фактом користування. Інших технічних характеристик спірної земельної ділянки у договорі купівлі-продажу не зазначено.
Отже до ОСОБА_3 , як до нового власника, перейшло і право власності на відповідну частину земельної ділянки, на якій вони розміщені, а також право користування земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.
Суд також враховує той факт, що за ОСОБА_2 постановою Одеського апеляційного суду від 26.12.2023р. у цивільній справі №523/9205/22 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 5/72 частки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з буд. літ «Аа», гаражу літ. «Б», вбиральні - душової літ. «В», огорожі № 1-3 та 5/96 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 майна, що є обов'язковою часткою.
У даній постанові також встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно із заповітом від 06.09.18: «Спадкодавець ОСОБА_5 ще за своє життя, 06.09.2018 року, склав заповіт, відповідно до якого все належне йому майно заповів своєму синові ОСОБА_15 ..
Отже співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є малолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які мають також право на земельну ділянку.
Експертом запропоновано поділ земельної ділянки у рівних частках, по 1/2 частки за кожним, тобто виділення кожному співвласнику по 430 кв.м.. земельної ділянки.
З наданого графічного проекту поділу убачається, що ОСОБА_1 надається земельна ділянка, площею 430 кв.м., на якій розміщено лише убиральня-душ літ. «В»., тобто без капітальних споруд.
В той же час, інша частина земельної ділянки площею 430 кв.м. залишалась за ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_3 ..
В даному випадку фактично порушувались права ОСОБА_5 , оскільки фактично на частині земельної ділянки, яка залишалась за ним, розміщувалась і частина земельної ділянки, яка повинна була перейти у власність малолітнього ОСОБА_3 , як власника 1/6 частини будинку.
Суд вважає, що розмір земельної ділянки ОСОБА_1 повинний бути зменшений на частину земельної ділянки, що повинна перейти до малолітнього ОСОБА_3 , як власника 1/6 частки житлового будинку, а не зменшена за рахунок іншого співвласника земельної ділянки ОСОБА_5 , як фактично запропоновано експертом, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р..
Враховуючи той факт, що сторони відмовились від проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, а саме для з'ясування питання щодо виділення в натурі ОСОБА_1 земельної ділянки з урахуванням її зменшення на частину земельної ділянки, що повинна перейти до малолітнього ОСОБА_3 , як власника 1/6 частки житлового будинку, то суд не має можливості самостійно встановити дане питання, оскільки для цього необхідні спеціальні експерті пізнання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ в натурі, а саме виділення у натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 430 кв.м., відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідно залишити без задоволення.
Щодо строків розгляду справи.
Суд також звертає увагу на те, що дійсно за вищевказаною справи були порушені процесуальні строку її розгляду. Причиною порушення строків є тривале зупинення провадження по справі за об'єктивних причини. Так, під час розгляду справи провадженні по справі неодноразово зупинялась до розгляду інших справ, а також у зв'язку з необхідністю процесуального правонаступництва. Крім того, справи перебувала в експертній установі.
Провадження у справі зупинялось в період з 12.10.2017р. по 14.05.2018р., з 13.12.2018р. по 28.11.2019р., з 03.07.2020р. по 31.08.2022р., з 07.02.2023р. по 13.02.2024р..
Окрім того, сторони у справі неодноразово заявляли клопотання про перенесення розгляду справи, декілька засідань не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги.
В зв'язку з чим, суд привести практику ЄСПЛ в даному контексті.
Так, ст.6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
Обов'язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність створення ЄСПЛ переліку взаємопов'язаних критеріїв. У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Таким чином, суд вважає, що тривалість розгляду даної справи було викликано об'єктивними факторами.
Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ в натурі, а саме виділення у натурі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 430 кв.м., відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №17-5063 від 27.04.2018р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В.К. Кисельов
Повний текст рішення (у зв'язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду 20-21 лютого 2024р.) складено та підписано 24.02.2025