Справа № 523/22277/23
Провадження №2-ві/523/3/25
"20" лютого 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 25 в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
18.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді від розгляду вищевказаної цивільної справи.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.02.2025 року під головуванням судді Аліної С.С. з підстав того, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліної С.С від участі в розгляді даної цивільної справи передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому положеннями ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. передано на розгляд судді Суворовського районного суду м.Одеси Бокову О.М.
В обґрунтування заяви про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об'єктивності судді, пов'язані із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. А саме мотивує свою заяву тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, в тому числі прийняття суддею ухвали про відмову у клопотання про зупинення провадження у справі, що відповідач вважає безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликає сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 про відвід судді не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, при цьому окремих доказів щодо упередженості або необ'єктивності судді Аліної С.С. до заяви про відвід не додано.
Враховуючи викладене, а також сталу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд не вбачає підстав визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді Аліної С.С., оскільки наведені заявником доводи зведені по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, й фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ'єктивність судді не зазначено. А тому ці мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, у зв'язку з чим подана заява про відвід судді Аліної С.С. задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Боков