Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/4489/24
Номер провадження 3/511/28/25
"19" лютого 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І.,
за участю секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.
представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сіренка М.Ю. (дистанційно)
розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.05.2016р. орган що видав - 5141, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Зміст адміністративного протоколу.
Згідно протоколу серії ААД № 930155 від 05.12.2024 року, 05.12.2024 року о 14 год. 50 хв., в м.Роздільна Одеської області, по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д/з НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер-6820, що підтверджується тестом №785, результат 2,49 %0, під відеозапис на службову боді-камеру №14, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяви, клопотання та процесуальні дії.
Протокол надійшов до Роздільнянського районного суду 06.12.2024 року. В протоколі призначено дата, час та місце проведення судового засідання, а саме 06.01.2025 року о 10 год.00 хв.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.
За вказаним, в протоколі номером телефону, особі що притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про дату, час та місце призначеного судового засідання, а саме 25.12.2024 року на 12 год.00хв. (а.с.11)
24.12.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відкладення судового розгляду у зв'язку із необхідністю залученням до розгляду справи адвоката (а.с.12)
Судове засідання відкладено на 14.01.2025 року на 10 год.30 хв., про що останній повідомлений належним чином (а.с.14)
07.01.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив надати для ознайомлення матеріали справи (а.с.15)
Для надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в справу вступив адвокат Сіренко М.Ю., якій діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 січня 2025 року, який 13.01.2025 року подав відповідну заяву та просив відкласти судовий розгляд з метою ознайомлення з матеріалами адміністративного протоколу (а.с. 17-18)
Судове засідання відкладено на 27.01.2025 року на 11 год.30 хв., про що особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Сіренко М.Ю. повідомлено належним чином (а.с.19,20)
24.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сіренко М.Ю. про проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2025 року у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (а.с.21)
27.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сіренко М.Ю. про закриття провадження у справі (а.с.22-24)
27.01.2025 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді в розгляді кримінального провадження Спірідон Крістіана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст.125, ч.1 ст.125, ч.2 ст15 ч.1 ст.115 КК України (справа №511/257/25, провадження №1-кп/511/166/25) (а.с.25)
Судове засідання відкладено на 19.02.2025 року о 15 год. 00 хв.
Постановою судді від 17.02.2025 року задоволено клопотання адвоката Сіренко М.Ю. та надано можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.27)
Позиція учасників судового провадження.
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час дату та місце судового засідання, не прибув.
В судовому засіданні представник особи що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сіренко М.Ю. перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно), зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із порушеннями вимог закону, відомості викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ, у зв'язку з порушенням вимог законодавства під час збору доказів та оформленні матеріалів. На думку захисту, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі Drager не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, заперечив факт вживання алкогольних напоїв, не підписав акт огляду на стан сп'яніння, написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та не згода з оглядом зафіксована на відеозапису 14:59:20 год. В такому випадку поліцейські не мали права складати протокол без проведення огляду у медичному закладі. Звертаю суд увагу суду на те, ще згідно на матеріалів відеозапису ОСОБА_1 був незгідний із результатами огляду па стан сп'яніння, але і у свою чергу відмовився їхати на огляд до медичного закладу, також написав в протоколі, що він відмовляється від огляду у медичному закладі, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення пункту 2.5 ПДР України, оскільки не мали права поліцейські складати протокол за п.2.9 а ПДР України тому, що ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду на місці зупинки ТЗ, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП даний огляд є недійсним.
На думку захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ААД № 930155 від 05.12.2024 року не доведена жодними належними та допустимими доказами, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні документи, з яких встановлено наступне:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 930155 від 05.12.2024 року, відповідно до якого 05.12.2024 року о 14 год. 50 хв., в м.Роздільна Одеської області, по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY д/з НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер-6820, що підтверджується тестом №785, результат 2,49 %0, під відеозапис на службову боді-камеру №14, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «сьогодні не пив. 05.12.24р. керував авто, продув драгер, проба позитивна, 2,49 в Роздільну ЦРЛ для проходження мед. обслідування відмовляюсь, пройду окремо». Крім іншого, в протоколі зазначено, що керування транспортного засобу передано іншій особі. (а.с.4);
- роздуківка результатів освідування за допомогою алкотестера, здійсненого приладом Drager, згідно якого у ОСОБА_1 , виявлено 2,49 ‰ алкоголю (а.с.3);
- відеозаписи з реєстратора та нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, що 05.12.2024 працівники поліції зупинили транспортний засіб TOYOTA CAMRY д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погодився. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager. За результатами тесту встановлено, що у водія 2,49‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом (а.с.9);
- акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння: різких запах алкоголю з ротої порожнини, невнятна мова, почервоніння очей, результат огляду за допомогою Alcotester Drager - 2,49 ‰, з чим погодився ОСОБА_1 зазначивши «сгоден» в графі: «З результатами згоден» та проставивши нижче свій підпис (а.с.5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Роздільнянської ЦРЛ від 05.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, під відеозапис (а.с.6);
- довідка з інформацією про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 15.10.2024 року.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З доводами захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд не може погодитись з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 05.12.2024 та є належним доказом у справі.
Доводи захисника щодо порушення процедури огляду не знайшли свого підтвердження в суді в ході судового розгляду.
Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, на яких чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп'яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, і вказані обставини останнім у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.
Так, з відеозапису встановлено, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 відкрив новий та герметично запакований мундштук, після цього поліцейським було зроблено контрольний забір повітря, який показав нульовий показник, роз'яснено водію порядок проходження огляду і після цього проведено процедуру освідування та повідомлено про її результати. При цьому, ОСОБА_1 не висвловлював незгоду з результатими огляду за допомогою приладу «Drager».
За положеннями ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на місці, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
На відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на приладі Драгер та на пропозицію поліцейського, не виявив бажання їхати до медустанови. Більш того, в акті огляду розписався про згоду з результатами такого огляду (а.с.5). Також підписана ним роздруківка з результатами огляду (а.с.3).
Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи захисника про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді на стан сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами.
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Слід зазначити й те, що ОСОБА_1 підписуючи роздруківку технічного приладу з результатами огляду та акт огляду, будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому правопорушення, дій працівників поліції, процедури проходження огляду на стан сп'яніння не висловив, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп'яніння було порушено вимоги чинного законодавства.
Отже, суд вважає, що доводи захисника викладені в його клопотанні про закриття провадження у справі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд, вважає, що ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Протокол ААД №930155 від 05.12.2024 року
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.05.2016р. орган що видав - 5141, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Поний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 24 лютого 2025 року.
Суддя: С. І. Гринчак