Справа № 509/7344/24
24 лютого 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477454 від 05.12.2024 року - гр. ОСОБА_1 05.12.2024 року о 10:55 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, по вул. Трамвайній, 17, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, шоб дати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати т/з, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомбілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С.О. 24.01.2025 року подав до суду письмові пояснення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 заперечує щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення обгрунтовується тим, що схема місця ДТП складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, оскільки у схемі ДТП в порушення вимог пп. 2, 4, 5, 7, 8, 11 п.4 Розділу ІХ вказаної Інструкції не зображені відповідні об'єкти, а також відсутнє розташування дорожньої розмітки, роздільних смуг, не наведена ширина трутуарів узбіччя. Також зазначено, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не було враховано, що водій автомобілю FORD C-MAX НОМЕР_2 , був припаркований вздовж узбіччя по вул. Трамвайна, порушив п.10.1, п.12.1 ПДР та інші пункти Правил дорожнього руху. Так, зазначає, що водій автомобіля FORD С-МАХ різко здав назад, не переконавшись у безпечності маневру, та показавши поворот ліворуч, почав здійснювати різкий, швидкий та раптовий поворот з узбіччя (вул. Трамвайна) на провулок Зелений, при цьому, перетинаючи смуги руху вул. Трамвайна. Рух назад був обумовлений необхідністю вписатись у поворот на провулок Зелений, оскільки автомобіль був припаркований навпроти провулку Зеленого. Водночас, рухаючись по вул. Трамвайна, позаду від місця паркування автомобіля FORD С-МАХ на автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_1 , з допустимою швидкістю, ОСОБА_1 розцінив вищенаведений маневр наступним чином. Побачивши ввімкнений поворот ліворуч у автомобіля FORD С-МАХ НОМЕР_3 , ОСОБА_1 врахував, що цей автомобіль має дати йому дорогу, оскільки знаходиться на узбіччі (тобто на другорядній дорозі) та повертає на проїжджу частину (на головну дорогу) з місця паркування. Проте, автомобіль FORD С-МАХ не лише не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 але й почав перетинати напрямок руху автомобілю ВАЗ 21099 та почав повертати ліворуч на провулок Зелений. При цьому, рухаючись по своїй смузі ОСОБА_1 продовжував думати, що автомобіль FORD С-МАХ буде рухатись прямо по вул. Трамвайна, а не повертати на провулок Зелений прямо з місця паркування, та для уникнення зіткнення вирішив об'їхати автомобіль FORD С-МАХ. Проте, не давши дорогу автомобілю ВАЗ 21099 водій автомобіля FORD С-МАХ вирішив завершити маневр повороту ліворуч на провулок Зелений, та не врахував, що автомобіль ВАЗ 21099 об'їжджає його автомобіль по головній дорозі, а він як водій запаркованого автомобіля має дати дорогу автомобілю ВАЗ 21099. ОСОБА_1 знизив швидкість та почав гальмувати але вже не мав можливості уникнути ДТП з огляду на різкий маневр та порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю FORD С-МАХ.
24.01.2025 року адвокат Чумаченко С.О. подав до суду клопотання про призначення у дані й справі судової автотехнічної експертизи. В подальшому, 24.02.2025 року захисником подано до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримував письмові пояснення, надані суду його адвокатом, та просив закрити провадження по справі.
Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що виїжджаючи заднім ходом з узбіччя на вул. Трамвайну, він бачив автомобіль, який рухався позаду нього метрів за 150-200. Даної відстані між автомобілями, на думку водія ОСОБА_2 , було достаньо для здійснення ним безпечного маневру повороту ліворуч на пров. Зелений, з урахуванням дозволеної максимальної швидкості руху транспортних засобів в населениому пункті. Тому він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати вказаний маневр ліворуч. Однак, в цей час відчув удар у ліву частину його автомобіля. Вважає, що якби водій автомобіля ВАЗ 21099 дотримувався безпечної швидкості та був уважним, даної ДТП можна було б уникнути.
Представник власника автомобіля FORD С-МАХ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , - адвокат Топунова А.М. 24.02.2025 року подала до суду письмові пояснення, в яких просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи вважає достатньо доказів для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 477454 від 05.12.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яку складено 05.12.2024 року, письмовими поясненнями водіїв, а також їх особистими поясненнями наданими під час розгляду справи.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю 60 км/год, що вже перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті на 10 км/год, встановлену п. 12.4 ПДР: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год."
Посилання захисника на порушення поліцейським вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при оформленні схеми місця ДТП, суд відхиляє, оскільки вона містить всі заповнені графи, згідно Додатку 8 до вказаної Інструкції. Про наявність будь-яких зауважень від учасників ДТП безпесередньо під час та після її складення, в тому числі про відсутність у схемі об'єктів, дорожньої розмітки, роздільних смуг, зазначень ширини трутуарів узбіччя та інше, матеріалами справи не встановлено.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 в передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу - 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є. М. Панасенко