Номер провадження: 11-сс/813/440/25
Справа № 511/400/25 1-кс/511/105/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025162390000094 від 05.02.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мірнопілля, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
встановив:
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025162390000094 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
05.02.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу на посаді водій-електрик польової лазні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», постійно мешкаючи в Україні та достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, вчинив карані протиправні діяння за наступних обставин. 04.02.2025 року, біля 22:30 год, у ОСОБА_8 , з невстановлених мотивів, винник злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме помешкання по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна, шляхом підпалу, ОСОБА_8 , 04.02.2025 року, близько 23:00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибув до території неогородженого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи про відсутність власника домоволодіння та наявності дублікату ключей у схованці, проник до приміщення вказаного домоволодіння, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, приготувавши заздалегідь запальничку, здійснив підпал дивану розташованого у спальній кімнаті вказаного домоволодіння , чим спричинив пожежу загальною площею 65 м2, в результаті чого даний будинок частково вигорів з середини.
05.02.2025 року слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, із визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.
Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та існуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 05.04.2025 року включно, із визначенням застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри та існування ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що слідчий суддя розглянув клопотання формально та безпідставно відхилив доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не взявши до уваги наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, а також не врахував те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Захисник вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти всім існуючим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина 1 ст.404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів враховує, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом статей 177, 178, 183 КПК.
Відповідно до вимог ст.177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
За результатами перегляду оскарженої ухвали колегією суддів встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування, в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.194 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується.
Колегія суддів вважає, що долучені до клопотання слідчого докази, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний можливо вчинив інкримінований йому злочин. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, відповідно до ст.ст.89, 94 КПК та Глави 28 КПК питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі доведеності його вини, апеляційний суд вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду існує і є обґрунтованим.
Вказаний ризик підтверджується і тим, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, він не одружений, не має утриманців та постійного місця проживання.
Також, апеляційний суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 матиме можливість здійснювати вплив на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показань, що буде перешкоджати встановленню істини та у кримінальному провадженні
Апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1,2 ст.23, ч.4 ст.95, ст.224 КПК.
Наразі досудове розслідування триває, а показання свідків у даному кримінальному провадженні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
За наявності існування обґрунтованої підозри та вищевказаних ризиків, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи з великою вірогідністю можуть виявитися нездатними гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
При цьому, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров'я. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.
Доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК.
Апеляційний суд визнає непереконливими доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вид домашнього арешту і вважає, що такий запобіжний захід, на даному етапі досудового розслідування, з великою вірогідністю, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов'язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими, з метою схилити їх змінити свої показання в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе ефективно запобігти ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник не зазначає конкретну адресу за якою, на його думку, підозрюваний може перебувати під домашнім арештом, а в матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що також виключає можливість застосування до нього домашнього арешту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, і не дасть змогу органу досудового розслідування контролювати місце його перебування.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст.177, 178 КПК, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застава фактично є гарантією, що підозрюваний чи обвинувачений буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов'язки, а суд має визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання.
Слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та в якості альтернативного запобіжного заходу визначив ОСОБА_8 заставу в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
На переконання апеляційного суду перспектива втрати застави у визначеному слідчим суддею розмірі, буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб запобігти виникненню у нього бажання переховуватись від органу досудового розслідування, або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують обрання саме такого виду запобіжного заходу, в тому числі й щодо визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 376, 404, 405 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2025 року, якою в кримінальному провадженні №12025162390000094 від 05.02.2025 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.04.2025 року включно, з визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4