Справа № 592/2441/25
Провадження № 1-кс/592/1221/25
17 лютого 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштований, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, який більше одного року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів) , який має на утриманні непрацездатних батьків: батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зі слів, при цьому точну дату народження матері не пам'ятає чи не знає) , раніше неодноразово судимого за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних нетяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров'я населення, невійськовозобов'язаного,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
17.02.2025 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200480000227 від 18.01.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, будучи обізнаним про воєнний стан, якій оголошений на території України, вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини за наступних обставин. Так, 03.01.2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв?язку з колодязю кабельної каналізації АТ “Укртелеком» , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, біля буд. 143. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 заздалегідь підготував інструмент - волокно для різання по металу та в подальшому 03.01.2025 року, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, близько 22 години 00 хвилин, прийшов за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, поблизу буд. 143, де розташований колодязь кабельної каналізації зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, відкривши кришку колодязя кабельної каналізації зв'язку, ОСОБА_7 проник всередину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу, експлуатаційного обслуговування та зберігання кабелів телекомунікацій, належних АТ “Укртелеком» , де за допомогою полотна для різання по металу, шляхом розрізання, з метою заволодіння, пошкодив кабель зв?язку ТПП марки 30х2х0,4 загальною довжиною 94 м, згідно довідці вартості № 55 від 05.02.2025 року, вартістю 8473 грн. 16 коп. . Після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 витягнув кабель з колодязю кабельної каналізації зв'язку, з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим кабелем він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ “Укртелеком» майнову шкоду на суму 8473 грн. 16 коп. . Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_7 підозрюється в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного АТ “Укртелеком» , загальною вартістю 8473 грн. 16 коп. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчиненому повторно» , “поєднаному з проникненням у сховище» , “вчиненому в умовах воєнного стану» . Не зупиняючись на вчиненому, 04.01.2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв?язку з колодязю кабельної каналізації АТ “Укртелеком» , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, біля буд. 147. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 заздалегідь підготував інструмент, а саме: полотно для різання по металу та в подальшому 03.01.2025 року, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, а саме: у період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилин, та прийшов за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, поблизу буд. 147, де розташований колодязь кабельної каналізації зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, відкривши кришку колодязя кабельної каналізації зв'язку, ОСОБА_7 проник всередину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу, експлуатаційного обслуговування та зберігання кабелів телекомунікацій, належних АТ “Укртелеком» , де за допомогою полотна для різання по металу, шляхом розрізання, з метою заволодіння, пошкодив кабель зв?язку ТПП марки 30х2х0,4 загальною довжиною 94 м, згідно довідці вартості № 55 від 05.02.2025 року, вартістю 8473 грн. 16 коп. . Після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 витягнув кабель з колодязю кабельної каналізації зв'язку, з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим кабелем він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ “Укртелеком» майнову шкоду на суму 8473 грн. 16 коп. . Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_7 підозрюється в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного АТ “Укртелеком» , загальною вартістю 8473 грн. 16 коп. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчиненому повторно» , “поєднаному з проникненням у сховище» , “вчиненому в умовах воєнного стану» . Окрім того, 16.01.2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв?язку з колодязю кабельної каналізації АТ “Укртелеком» , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, біля буд. 17. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 заздалегідь підготував інструмент, а саме: полотно для різання по металу та в подальшому 16.01.2025 року, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, близько 23 години 00 хвилин, прийшов за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, поблизу буд. 17, де розташований колодязь кабельної каналізації зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, відкривши кришку колодязя кабельної каналізації зв?язку, ОСОБА_7 проник всередину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу, експлуатаційного обслуговування та зберігання кабелів телекомунікацій, належних АТ “Укртелеком» , де за допомогою полотна для різання по металу, шляхом розрізання, з метою заволодіння, пошкодив кабель зв?язку ТПП марки 50х2х0,4 загальною довжиною 92 м, кабель зв?язку ТПП марки 30х2х0,5 загальною довжиною 92 м, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/1641-ТВ від 31.01.2025 року, загальною вартістю 19859 грн. 12 коп. . Після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 витягнув кабель з колодязю кабельної каналізації зв'язку, з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим кабелем він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ “Укртелеком» майнову шкоду на суму 19859 грн. 12 коп. . Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_7 підозрюється в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного АТ “Укртелеком, загальною вартістю 19859 грн. 12 коп. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчиненому повторно» , “поєднаному з проникнення у сховище» , “вчиненому в умовах воєнного стану» . Окрім того, 18.01.2025 року у точно невстановлений органом досудового розслідування час, а саме: близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_7 у власних справах знаходився поблизу нежитлових приміщень гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 141, що знаходяться на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу “Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м. Суми» , та якими користується ОСОБА_11 на підставі договору оренди від 29.11.2011 року № 1734. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, що зберігається на території гаражних боксів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу через хвіртку паркану, він зайшов на територію гаражних боксів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , якими користується ОСОБА_11 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 помітив транспортний засіб марки ГАЗ РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , який знаходився у відчиненому стані. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приклавши фізичну силу, ОСОБА_7 відкрив кришку капоту автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею “Westa» , згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 30.01.2025 року № СЕ-19/119-25/1256-АВ, вартістю 2243 грн. 33 коп. . Не зупиняючись на вказаному, обшукавши салон транспортного засобу ГАЗ РУТА реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 знайшов ключі від врізного замку гаражного приміщення. В подальшому, за допомогою знайдених ключів, ОСОБА_7 відімкнув запірний пристрій гаражного боксу та проник до нього з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось в цьому приміщенні. Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, обшукавши приміщення гаражного боксу, ОСОБА_7 виявив акумуляторну батарею “URAGAN» , згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 30.01.2025 року № СЕ-19/119-25/1256-АВ, вартістю 3327 грн. 50 коп. . Зазначену акумуляторну батарею ОСОБА_7 забрав та почав утримувати при собі. Окрім цього, за допомогою фомки, яку попередньо знайшов у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 зламав навісний замок сейфу, звідки викрав набір інструментів “Intertool ET-6108SP» , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.01.2025 року № СЕ-19/119-25/1254-ТВ, вартістю 1614 грн. 00 коп. . Після цього, утримуючи при собі акумуляторні батареї марки “URAGAN» , марки “Westa» та набір інструментів марки “Intertool ET-6108SP» , ОСОБА_7 покинув територію гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 141, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 7184 грн. 83 коп. . Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_7 підозрюється в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного ОСОБА_11 , загальною вартістю 7184 грн. 83 коп. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчиненому повторно» , “поєднаному з проникнення у інше приміщення» , “вчиненому в умовах воєнного стану» . Не зупиняючись на вчиненому, 29.01.2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв?язку з колодязю кабельної каналізації АТ “Укртелеком» , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, біля буд. 147. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 заздалегідь підготував інструмент, а саме: полотно для різання по металу та в подальшому 29.01.2025 року, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, а саме: близько 23 години 00 хвилин, прийшов за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, поблизу буд. 89, де розташований колодязь кабельної каналізації зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, відкривши кришку колодязя кабельної каналізації зв'язку, ОСОБА_7 проник всередину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу, експлуатаційного обслуговування та зберігання кабелів телекомунікацій, належних АТ “Укртелеком» , де за допомогою полотна для різання по металу, шляхом розрізання, з метою заволодіння, пошкодив кабель зв?язку ТПП марки 200х2х0,4 загальною довжиною 40 м, вартістю, згідно довідці вартості № 590000/5 від 29.01.2025 року, вартістю 23137 грн. 25 коп. . Після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 витягнув кабель з колодязю кабельної каналізації зв'язку, з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим кабелем він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ “Укртелеком» майнову шкоду на суму 23137 грн. 25 коп. . Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_7 підозрюється в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного АТ “Укртелеком» , загальною вартістю 23137 грн. 25 коп. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчиненому повторно» , “поєднаному з проникненням у сховище» , “вчиненому в умовах воєнного стану» . Не зупиняючись на вчиненому, 06.02.2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв?язку з колодязю кабельної каналізації АТ “Укртелеком» , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, біля буд. 5. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 заздалегідь підготував інструмент, а саме: полотно для різання по металу та в подальшому 06.02.2025 року, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, а саме: близько 19 години 20 хвилин, прийшов за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, поблизу буд. 5, де розташований колодязь кабельної каналізації зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, відкривши кришку колодязя кабельної каналізації зв'язку, проник всередину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу, експлуатаційного обслуговування та зберігання кабелів телекомунікацій, належних АТ “Укртелеком» , де за допомогою волокна для різання по металу, шляхом розрізання, з метою заволодіння, пошкодив кабель зв?язку ТПП марки 200х2х0,4 загальною довжиною 46,5 м, та кабелю зв'язку ТПП марки 100х2х0,4 загальною довжиною 47 м, згідно довідці вартості № 61 від 07.02.2025 року, загальною вартістю 38509 грн. 94 коп. . Після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 витягнув кабель з колодязю кабельної каналізації зв'язку, з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим кабелем він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ “Укртелеком» майнову шкоду на суму 38509 грн. 94 коп. . Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_7 підозрюється в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного АТ “Укртелеком» , загальною вартістю 38509 грн. 94 коп. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчиненому повторно» , “поєднаному з проникненням у сховище» , “вчиненому в умовах воєнного стану» . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.02.2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв?язку з колодязю кабельної каналізації АТ “Укртелеком» , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, біля буд. 8. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 заздалегідь підготував інструмент, а саме: полотно для різання по металу та в подальшому 09.02.2025 року, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, а саме: близько 20 години 00 хвилин, він прийшов за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, поблизу буд. 8, де розташований колодязь кабельної каналізації зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, відкривши кришку колодязя кабельної каналізації зв'язку, ОСОБА_7 проник всередину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу, експлуатаційного обслуговування та зберігання кабелів телекомунікацій, належних АТ “Укртелеком» , де за допомогою полотна для різання по металу, шляхом розрізання, з метою заволодіння, пошкодив кабель зв?язку ТПП марки 100х2х0,4 загальною довжиною 43 м, згідно довідці вартості № 74 від 09.02.2025 року, вартістю 11219 грн. 07 коп. . Після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 витягнув кабель з колодязю кабельної каналізації зв'язку, з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим кабелем він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ “Укртелеком» майнову шкоду на суму 11219 грн. 07 коп. . Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_7 підозрюється в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного АТ “Укртелеком» , загальною вартістю 11219 грн. 07 коп. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчиненому повторно» , “поєднаному з проникненням у сховище» , “вчиненому в умовах воєнного стану» . Також, 10.02.2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв?язку з колодязю кабельної каналізації АТ “Укртелеком» , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, біля буд. 8. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 заздалегідь підготував інструмент, а саме: полотно для різання по металу та в подальшому 10.02.2025 року, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, а саме: близько 20 години 00 хвилин, прийшов за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, поблизу буд. 8, де розташований колодязь кабельної каналізації зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, відкривши кришку колодязя кабельної каналізації зв'язку, ОСОБА_7 проник всередину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу, експлуатаційного обслуговування та зберігання кабелів телекомунікацій, належних АТ “Укртелеком» , де за допомогою полотна для різання по металу, шляхом розрізання, з метою заволодіння, пошкодив кабель зв?язку ТПП марки 100х2х0,4 загальною довжиною 43 м, згідно довідці вартості № 67 від 10.02.2025 року, вартістю 11219 грн. 07 коп. . Після чого, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 витягнув кабель з колодязю кабельної каналізації зв'язку, з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим кабелем він розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ “Укртелеком» майнову шкоду на суму 11219 грн. 07 коп. . Таким чином, в результаті вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_7 підозрюється в умисному, повторному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного АТ “Укртелеком» , загальною вартістю 11219 грн. 07 коп. , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчиненому повторно» , “поєднаному з проникненням у сховище» , “вчиненому в умовах воєнного стану» . 31.01.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12025200480000227 від 18.01.2025 року. Окрім того, ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12025200480000227 від 18.01.2025 року. У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської обл. , українець, громадянин України, який має середню освіту, працездатний, який ніде не працює та не навчається, неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, а саме: - 20.12.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - 08.09.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; . 11.12.2023 звільнений по відбуттю строку покарання; - 01.10.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони є достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі “Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року термін “обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі “Фокс, Кемпбелл Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32, Series A, № 182) . Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року зазначено про те, що “обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими висновками, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі “Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив про те, що “факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» . Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення злочину, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - заявою про вчинення злочину від ОСОБА_11 , відповідно до якої він просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала належне йому майно; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він вказав перелік та характеристики викраденого майна; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що придбав у невідомої особи акумулятори та набір інструментів; - протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місцевості за участі ОСОБА_12 , в ході якого було вилучено викрадені речі; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав про те, що ОСОБА_7 просив його допомоги у перевезенні викрадених речей; - протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив про те, що бачив ОСОБА_7 на території гаражних боксів перед вчиненням крадіжки; - протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_7 ; - заявами АТ “Укртелеком» про виявлення крадіжок кабелів; - протоколом допиту підозрюваного та протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила про те, що придбала у ОСОБА_7 мідні дроти; - протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила про те, що придбала у ОСОБА_7 мідні дроти; - протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_7 , в ході якого він добровільно видав викрадені кабелі; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, отже, він може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин, а саме: таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Разом із тим було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв тяжкі злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Тому сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду поза межами свого місця проживання, а також продовжити свою злочинну діяльність, що в повній мірі ускладнить своєчасному виконанню процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинений злочин. Разом із тим було встановлено, що вироком Ковпаківського районного судом м. Суми від 01.10.2024 року за ч. 1 ст. 395 КК України ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, проте він не відбув, не відбував та не відбуває дане покарання. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших в рамках кримінального провадження, щодо надання показів на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності. В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід послатися на той факт, що у разі незастосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші злочини проти власності, оскільки він не має постійного та стабільного джерела для існування, оскільки раніше він судимий за вчинення корисливих злочинів, при цьому на шлях виправлення не став та на даний час продовжує свою злочинну діяльність. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 , не зважаючи на отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, продовжує свою злочинну діяльність, а саме: вчиняє крадіжки кабелів на території міста Суми. Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів та їх тяжкість, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання існування та збільшення вищевказаним ризикам, у даному випадку недостатнє, оскільки лише тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та відповідатиме вимогам чинного КПК України. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме: у справі “Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив про те, що “суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» . Тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання судом ОСОБА_7 винним, а саме: до восьми років позбавлення волі, та враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує відсутність ризиків. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Волосюк проти України» від 12.03.2013 року) . Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та обставини вчинення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребує перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні. Враховуючи вищевикладене, вона вважає доведеною наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Тобто всі інші, більш м'які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів) , які мають істотне значення для встановлення обставин злочину з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв'язку з тим, що на адресу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання будуть подані такі звернення, на думку органу досудового розслідування, такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання існування та збільшення зазначених ризиків. Вищевказані обставини також обґрунтовуються вагомістю наявних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 злочину (злочинів) , тяжкістю покарання, що йому загрожує, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, відтак можливо дійти висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого, окрім вищезазначеного запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, керуючись ст. ст. 7-9, 40, 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, вона просила: 1. Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, визначивши розмір застави у виді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (вхідний № 5775/25 від 17.02.2025 року) (а. с. 1-14) .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутністю ризиків. Він просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього домашнього арешту.
Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого злочину проти власності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні “Чеботарь проти Молдови» зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов'язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова “обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.
Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об'єктивно зв'язують підозрюваного із вчиненням злочинів, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред'явлена ОСОБА_7 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, з позицією, висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Нечипорук і Йонкало проти України» , заява № 42310/04, від 21.04.2011 року.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 : - проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - офіційно ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштований, тобто він не має постійного та стабільного джерела доходів; - має професійно-технічну освіту; - є неодруженою особою; - раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних нетяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров'я населення; - є невійськовозобов'язаним.
Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий, а також нічний домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним декілька епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (умисні тяжкі корисливі злочини проти власності) ; - вік та стан здоров'я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан здоров'я) ; - міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджено) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутнє) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних нетяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров'я населення) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину (слідчому судді невідомо) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .
Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що він більше одного року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів) , на те, що він має на утриманні непрацездатних батьків: батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зі слів, при цьому точну дату народження матері не пам'ятає чи не знає) , не береться до уваги, оскільки документально ці обставини не підтверджені.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно та без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового та сімейного стану. Іншими словами, з огляду на особу підозрюваного, впевненість у тому, що перспектива втрати застави, у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Крім того, беруться до уваги дискреційні повноваження слідчого судді по визначенню розміру застави, передбачені ст. 182 КПК України.
Із змісту п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Гафа проти Мальти» , № 54335/14, від 22.05.2018 року вбачається, що саме обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинен вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Toшев проти Болгарії» , № 56308/00, § 68, від 10.08.2006 року; рішення Європейського суду з прав людини у справі “Iванчук проти Польщі» , № 25196/94, § 66, від 15.11.2011 року) .
Із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі “Мангурас проти Іспанії» , № 12050/04, від 28.09.2010 року вбачається, що застава може вимагатися до тих пір, поки зберігаються причини, які виправдовують тримання під вартою, і що органи влади повинні проявити максимальну турботу при встановленні відповідної застави, а також при вирішенні питання про необхідність тривалого утримання обвинуваченого під вартою. Враховуючи винятковий характер даної справи, навряд чи було дивним, що судові органи влади скоригували суму для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні особи не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, в період дії воєнного стану, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, тобто він має великий рівень суспільної небезпеки для оточуючих, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які не пов'язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, відтак прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати, в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116800 грн. .
Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_7 слід покласти строком до 14.10.2024 року до 24 години 00 хвилин включно обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 375, 376, 615 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.04.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116800 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1