Справа № 591/13014/24 Провадження № 3/591/3221/24
24 лютого 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,-
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2024 року серії ЕПР1 №199116, водій ОСОБА_1 18.12.2024 о 01:52 год рухаючись на т/з Subaru Outback, д.н.з.- НОМЕР_1 , у м.Суми по просп. Свободи, вул. Сумської артбригади, вул. Г.Кондратьєва, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому надана проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Був зупинений шляхом переслідування та блокування кількома службовими автомобілями. Своїми діями порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились. Судовий розгляд було вирішено провести без їх участі з огляду на такі обставини.
Так, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП надійшов до суду 20.12.2024 і був призначений на 07 січня 2025 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.1,7).
У судове засідання, яке було призначено 07.01.2025, про яке ОСОБА_1 було достеменно відомо, останній не з'явився. Натомість, від його представника -адвоката Хурсенко С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.9,10). Суд, задовольнивши таке клопотання, відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права.
У наступне судове засідання, про яке сторона захисту була обізнана, оскільки повідомлена належним чином, ОСОБА_1 також не з'явився. В день засідання ним через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Клімашевській І.В., у задоволенні якого йому було відмовлено Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я. від 24.01.2025 ( а.с.15).
У судове засідання, яке було призначено на 07 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, напередодні подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це службовим відрядженням. Присутній у судовому засіданні представник просив справу без його підзахисного не розглядати ( а.с.17-18). Суд знову задовольнив клопотання про відкладення, надаючи можливість ОСОБА_1 прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах.
Проте, у наступне судове засідання, яке було призначено на 24 лютого 2025 року на 09:00 год, ані ОСОБА_1 , ані його представник не з'явились. Безпосередньо від ОСОБА_1 через канцелярію суду, в день судового засідання у 08:15 год, було подане чергове клопотання про відкладення, яке він мотивував тим, що буде перебувати у службовому відрядженні з 24 лютого 2025 року.
Тобто, для подання заяви про відкладення у ОСОБА_1 24.02.2025 (за 45 хв до судового засідання) знайшовся час, щоб реалізувати такі свої процесуальні права. В той же час, своїм правом надати письмові пояснення суду до судового засідання або безпосередньо з'явитись в судове засідання ОСОБА_1 не скористався.
Слід зазначити, що його представник у судове засідання, яке було призначене на 24 лютого 2025 року також не з'явився. Від нього на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення, яке він мотивував тим, що його підзахисний буде перебувати у службовому відрядженні у м.Київ. Проте, суд не вбачається підстав для задоволення такого клопотання і вважає ,що вказані у клопотанні обставини, не перешкоджали представнику з'явитись у судове засідання та надати пояснення по суті складеного протоколу.
Враховуючи такі обставини, вважаю клопотання представника є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом більше 2 місяців, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_2 мав можливість, але не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення і не з"явився особисто для дачі пояснень.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку захисту у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Так, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, у даній справі спливає 18.03.2025. При цьому, справа призначалась до розгляду 4 рази (07.01.2025, 22.01.2025, 07.02.2025 та 24.02.2025. З урахуванням відпустки судді з 03.03.2025 по 16.03.2025 та неможливості призначити розгляд справи у зазначений період (про що повідомлялось захиснику під час задоволення його клопотання щодо відкладення судового розгляду і узгодження дати судового засідання - 24.02.2025), настуна дата судом могла бути визначена поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо - ст. 1 КУпАП).
За таких обставин, вважаю, що в даноиу випадку за наведених вище обставин судом дотримано розумну пропорційність між використаними судом засобами та визначеною Кодексом метою і тому, було вирішено здійнити розгляд адміністративного матеріалу складеного за ч.1 ст.122-2 КУпАП без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Окрім того, слід зазначити, що 07.02.2025 представником подавалось клопотання про об'єднання матеріалів справи №591/13014/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КупАП та справи №591/13046/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо поданого клопотання, слід зазначити наступне.
Так, дійсно на розгляд судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло дві адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень: №591/13014/24 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; справи №591/13046/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В той же час, питання об'єднання матеріалів справи - це право, а не обов'язок суду і вирішення такого питання необхідно розглядати в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи.
Так, для розгляду справи за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суду надається тримісячний термін, який в цьому конкретному випадку спливає через 2 тижні, в той час як для розгляду справи за ч.1 ст. 130 КУпАП вказаний термін складає один рік з дня його вчинення ( ст.38 КУпАП).
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 18.12.2024 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Згідно з п.8.9б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють т/з, за кермом якого перебуває саме ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у поліцейської виникають підозри про те, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння. В той час, коли поліцейська з метою проведення огляду на стан сп"яніння йде до службового транспортного засобу за приладом, ОСОБА_1 зачиняє вікно свого транспортного засобу та починає рухатись, незважаючи на те, що поліцейська повідомила йому про необхідність залишатись на місці. Після цього його транспортний засіб починає переслідувати декілька службових автомобілей поліцейських, при цьому неодноразово подаючи сигнали про зупинку транспортного засобу: були ввімкнені проблискові маяки, лунав спеціальний звуковий сигнал. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не мав наміру зупинятись, проїхав дуже велику відстань (з проспекту Свободи по вул.Артбригади до вул.Г.Кондратьєва) та був зупинений лише завдяки переслідуванню та блокуванню його автомобіля службовими автомобілями поліції біля будинку його мешкання.
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська