Справа № 331/1654/24
Провадження № 33/807/403/25 Головуючий в 1-й інст. Кольц Д.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
19 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторови на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2024 року,-
28 січня 2025 року постановою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Плецька Ю.В. 10 лютого 2025 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушила питання про її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку розгляду справи по суті, вирішуючи питання щодо повноважень захисника на представлення інтересів ОСОБА_1 суддя апеляційного суду дослідив матеріали справи та прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана адвокатом Плецькою Ю.В. як захисником Гаврика О.К.
До апеляційної скарги долучена копія ордера на надання правничої правової допомоги у Запорізькому апеляційному суді від 10 лютого 2025 р.
Тобто, адвокат Плецька Ю.В. підписала та подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 проте не виконала вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, не долучивши до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Зазначення адвокатом на ордері про необмеження його повноважень у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.
Відсутність витягу із договору є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють розгляд вказаної апеляційної скарги по суті.
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її розгляд відбувся 28 січня 2025 року, де було і прийнято процесуальне рішення.
Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 7 лютого 2025 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу адвокат Плецька Ю.В. подала 11 лютого 2025 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.
Слід зауважити, що відповідно до вимог статті 294 КУпАП, якою визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю документів, передбачених ст. 271 КУпАП, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та відсутності заявленого захисником клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Плецької Юлії Вікторівни на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 331/1654/24