Ухвала від 21.02.2025 по справі 308/2580/25

Справа № 308/2580/25

2-а/308/42/25

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Гембаровського Олега Богдановича, поліцейського 1 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, адреса: вул. Олега Кошового, 2, м. Ужгород,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаранич Сергій Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Гембаровського Олега Богдановича, поліцейського 1 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4028141 від 07.02.2025 року, прийняту поліцейський взводу №1 роти № 4 УПП батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області, сержантом поліції Гембаровським Олегом Богдановичем відносно гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, ні в ст. 47 КАС України "Процесуальні права та обов'язки сторін", ні в ст. 43 КАС України "Права та обов'язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання.

Позовна заява підписана адвокатом Шараничем С.С., а не безпосередньо позиваем.

При цьому, з документів, які підтверджують повноваження представника позивача не вбачається наділення позивачем свого представника - адвоката Шаранича С.С. правом підпису від його імені різного роду заяв, в тому числі і позовної. Отже, слід констатувати, що представником позивача, всупереч ч. 4 ст. 59 КАС України, не надано документ, що підтверджує повноваження представника підписувати позовну заяву, оскільки наданий представником ордер таких повноважень не містить.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 гривень.

При цьому, подаючи позовну заяву немайнового характеру позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у неповному обсязі, а саме 605,60 гривень, а отже йому слід доплатити 605,60 гривень судового збору та надати квитанцію про оплату для суду.

Згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Представник позивача подав позовну заяву в електронній формі через електронний кабінет, однак не додав копій доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

За ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви представник позивача долучив фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення, однак вона не є читабельною, її якість унеможливлює встановити зміст документа.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувана постанова ухвалена 07.02.2025, а отже останнім днем строку є 17.02.2025.

Разом з цим, позовна заява подана 18.02.2025, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України, і позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, суддя дійшов висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що належним відповідачем в даній адміністративній справі є Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева

Попередній документ
125344496
Наступний документ
125344498
Інформація про рішення:
№ рішення: 125344497
№ справи: 308/2580/25
Дата рішення: 21.02.2025
Дата публікації: 25.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.04.2025)
Результат розгляду: у задоволенні позову відмовлено повністю
Дата надходження: 18.02.2025
Предмет позову: про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Розклад засідань:
03.04.2025 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області