Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8420/24
21.02.2025 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя Надопта А.А.,
секретар судового засідання Стрижак О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Вимоги заяви мотивовоно тим, що відповідно до положень «Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу у цивільних справах» (ратифікований Законом України №2927-111 (2927- 14) від 10.01.2002 року), «Адміністративної угоди про застосування Договору між Україною та Чеською Республікою про соціальне забезпечення» від 25.06.2003 року, Чеський уряд з соціального забезпечення (Ceska sprava socialniho zabezpeceni) в інтересах заявника подав до Пенсійного фонду України запит про підтвердження страхового стажу роботи, набутого на території України.
Листом від 30.08.2024 року за №2000-630103-10/52445 Пенсійний фонд України повідомив уповноважений орган Чеської Республіки про повернення документів через неможливість підтвердити страховий стаж ОСОБА_1 з причини хибної ідентифікації заявника у трудовій книжці.
Така позиція національного суб'єкта владних повноважень обгрунтована некоректним заповненням титульної сторінки трудової книжки заявника, а саме - хибним зазначенням власного імені « ОСОБА_2 » (російською), оскільки згідно даних паспорта громадянина України заявника її власне ім'я вказується як « ОСОБА_2 ».
Таким чином, через хибне літерне відображення персональних даних заявника, Пенсійний фонд України ставить під сумнів належність їй трудової книжки, у зв'язку із чим заявниця змушена звернутися до суду із відповідною заявою.
Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить суд такі задоволити.
Заінтересована особа -представник Пенсійний фонд України, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове пояснення по суті справи та просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до положень «Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу у цивільних справах» (ратифікований Законом України №2927-111 (2927- 14) від 10.01.2002 року), «Адміністративної угоди про застосування Договору між Україною та Чеською Республікою про соціальне забезпечення» від 25.06.2003 року, Чеський уряд з соціального забезпечення (Ceska sprava socialniho zabezpeceni) в інтересах заявника подав до Пенсійного фонду України запит про підтвердження страхового стажу роботи, набутого на території України.
Листом від 30.08.2024 року за №2000-630103-10/52445 Пенсійний фонд України повідомив уповноважений орган Чеської Республіки про повернення документів через неможливість підтвердити страховий стаж ОСОБА_1 з причини хибної ідентифікації заявника у трудовій книжці.
Така позиція національного суб'єкта владних повноважень обгрунтована некоректним заповненням титульної сторінки трудової книжки заявника, а саме - хибним зазначенням власного імені « ОСОБА_2 » (російською), оскільки згідно даних паспорта громадянина України заявника її власне ім'я вказується як « ОСОБА_2 ».
Таким чином, через хибне літерне відображення персональних даних заявника, Пенсійний фонд України ставить під сумнів належність їй трудової книжки, у зв'язку із чим заявниця змушена звернутися до суду із відповідною заявою.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку не є вичерпним, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналогічна позиція відображена в абзаці 2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».
Відповідно до абзацу 2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. '
У відповідності до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
На підтвердження належності трудової книжки заявником, надано підтверджуючі документи.
Так, згідно свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 від 14.11.1964 року її ідентифіковано як « ОСОБА_1 ».
За тим, у дипломі серії НОМЕР_2 від 25.07.1984 року про закінчення технічного училища №4 м.Хуст персональними даними заявника вказуються « ОСОБА_1 ».
При вчиненні актового запису за №171 від 11.12.1991 року про розірвання шлюбу (свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 08.01.2008 року) заявник згадується як « ОСОБА_1 ».
04.07.1998 року заявник оформляє паспорт громадянина України, її персональні дані вказуються як « ОСОБА_1 ».
Таким чином, логічним та очевидним є висновок, що в період СРСР внаслідок довільної транслітерації власного імені заявника російською мовою, наявні розбіжності у ідентифікації її особи. Інші відомості щодо особи заявника є тотожними.
Можливості виправити технічну помилку у власній трудовій книжці у інший спосіб заявник не має та відповідно для реалізації права на пенсійне забезпечення потребує судового захисту.
Іншого позасудового порядку встановлення даного факту, передбаченого законом, немає.
З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і такі підстави встановлені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.293,294, 315-319 ЦПК України, суд -
Заявлені вимоги -задоволити.
Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_4 , дата заповнення - 01.08.1984 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Головуючий А. А. Надопта