Справа № 638/2410/24 Суддя суду 1 інстанції: Смирнов В.А.
Провадження № 33/818/105/25
18 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Полтавця Є.С., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2024, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1990 року народження,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 18.01.2024 о 21 год 40 хв у м. Харків вул. Клочківська, 104А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує Висновок лікаря №167 КНП «ХОР» ОКНЛ. Огляд проводився зі згоди водія ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я КНП «ХОР» ОНД.
Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а копію постанови він отримав 07.10.2024.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 517615 (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 18.01.2024 о 21 год 40 хв у м. Харків вул. Клочківська, 104А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує Висновок лікаря №167 КНП «ХОР» ОКНЛ. Огляд проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я КНП «ХОР» ОНД.
Проте це спростовується матеріалами справи.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Поліцейським було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 0,14 проміле, що є в допустимих межах. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров'я КНП «ХОР» ОКНЛ, на що ОСОБА_1 погодився. В закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 здав біологічне середовище (сечу) для встановлення перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Однак відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видано КНП ХОР «ОКНЛ» №167 від 18.01.2024, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння(а.с. 6).
Оскільки наркотичне сп'яніння не було встановлене, то були відсутні підстави проводити лабораторне дослідження на встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейськими вже проводився огляд, який показав, що показники ОСОБА_1 були в допустимих межах.
Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.
Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко