Справа №646/7383/24 Головуючий 1 інстанції: Шиховцова А.О.
Провадження №33/818/172/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
19 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 24 червня 2024 року о 10 годині 36 хвилин В ОСОБА_2 в м.Харків по пр.Гагаріна, 100 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18А, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
24 червня 2024 року об 11 годині 56 хвилин ОСОБА_1 в м.Харків по пр.Гагаріна, 290 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18А, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об'єднані.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 24 червня 2024 року о 11-56 год. не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказав, що не вживає алкогольних напоїв або наркотичних засобів, оскільки в 2013 році потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримав важку травму голови та став інвалідом. Зазначив, що працівники поліції не роз'яснили права та обов'язки, не провели огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, не залучали свідків. Посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення та відеозаписи є недопустимими доказами по справі. Вважає, що не мав ознак наркотичного сп'яніння.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав лише 25 листопада 2024 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №902325 від 24 червня 2024 року, ААД №642580 від 24 червня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських від 24 червня 2024 року.
Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З матеріалів справи, зокрема даних протоколів про адміністративні правопорушення вбачається,що поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів.
Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп'яніння.
Отже, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння носять суб'єктивний характер.
Посилання в апеляційній скарзі на нероз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, суперечать даним відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та даним вищенаведених протоколів, в яких ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (диск АЛ 6116 ААД 642580, відеозапис export-9vrks.mp4 22 хв. 07 с., т.1 а.с.1, т.2 а.с.1).
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я 24 червня 2024 року о 11-56 год. підтверджується наданими відеозаписами (диск АЛ 6116 ААД 642580, відеозапис export-9vrks.mp4 21 хв. 53 с.).
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.
Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказів, є неспроможними.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказів, що є обов'язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути безперечними доказами по справі, є безпідставними, оскільки винуватість останнього за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.
Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов'язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.
Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня