Справа №: 398/1208/23
провадження №: 1-кс/398/231/25
Іменем України
"14" лютого 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023121060000335 від 25.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, працюючої завідувачем (директором) Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
13 лютого 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 258-К від 07.09.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача (директора) Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - заклад освіти), юридична адреса: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, буд.56, код ЄДРПОУ 33423535.
У своїй діяльності ОСОБА_6 , як директор закладу освіти, керується Статутом закладу освіти, затвердженого рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №807 від 26.12.2018 (далі - Статут) та посадовими інструкціями директора закладу дошкільної освіти.
Відповідно до пункту 1 заклад освіти, зареєстрований розпорядженням міського голови від 30.01.2022 № п-41-р, знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста.
Згідно з пунктом 6 розділу І Статуту, заклад освіти у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», нормативними актами Кабінету Міністрів України, наказами й іншими нормативно-правовими актами, що стосуються дошкільної освіти, правилами і нормами охорони праці, пожежної безпеки; Статутом і правилами розпорядку закладу освіти.
Відповідно до пункту 2 розділу VІІІ Статуту, безпосереднє керівництво роботою закладу освіти здійснюється директором, який: відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту» та забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних до її змісту і обсягу; здійснює керівництво та контроль за діяльністю закладу освіти; діє від імені закладу освіти, представляє його у всіх державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними і фізичними особами; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу особисто відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу освіти; приймає та звільняє з роботи працівників закладу освіти, визначає функціональні обов'язки; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання; є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичним особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладом освіти; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.
Таким чином, ОСОБА_6 виконуючи обов'язки директора закладу освіти, з 07.09.2017 по теперішній час постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб'єктом злочинів у сфері службової діяльності.
Встановлено, що 21.12.2017 наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 915 від 21.12.2017, затверджено проектно-кошторисну документацію, виготовлену ПП «АЮ-ДАГ-А» на виконання умов договору №23/2017/392 від 26.10.2017, щодо робіт по капітальному ремонту І поверху ДНЗ №2, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, буд.56.
З причин необхідності виконання робіт по вищевказаній проектно-кошторисній документації, рішенням 87 сесії Олександрійської міської ради восьмого скликання від 28.08.2020 №989 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2019 №860 «Про бюджет міста Олександрія на 2020 рік»»» внесено зміни до місцевого бюджету та відповідно додатку №6 рішення ради від 28.08.2020 №989, міською радою восьмого скликання, додатково виділено бюджетні кошти в сумі 1 000 000 гривень 00 копійок на капітальний ремонт І поверху дошкільного навчального закладу №2 за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, буд.56, в порядку інвестиційного проекту, в рамках здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій міста.
Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» 15.09.2020 об 15 годині 07 хвилин директором закладу освіти ОСОБА_6 на офіційному загальнодержавному веб-порталі prozorro.gov.ua здійснено оприлюднення оголошення UA-2020-09-15-007263-a про проведення закупівлі, за бюджетні кошти в сумі 980 000 гривень 00 копійок, робіт по капітальному ремонту І поверху дошкільного навчального закладу №2 за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, буд.56, згідно з якою кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 25.09.2020.
Так, згідно технічних завдань тендерної документації, висвітлених директором закладу освіти ОСОБА_6 на офіційному загальнодержавному веб-порталі при здійсненні вищевказаного оголошення, роботи по капітальному ремонту І поверху дошкільного навчального закладу №2, закупівля яких здійснювалось закладом освіти, є ідентичні роботам, що передбачені проектно-кошторисною документацією, виготовленою ПП «АЮ-ДАГ-А» за договором №23/2017/392 від 26.10.2017.
За результатом розгляду тендерних пропозицій поданих учасниками, 01.10.2020 ТОВ «ГОНЧАР» (код ЄДРПОУ 31188129), визначено переможцем, як учасника з найбільш вигідною пропозицією в сумі 967 403 гривень 00 копійок, у зв'язку з чим в подальшому 13.10.2020 між Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 Олександрійської міської ради в особі ОСОБА_6 (Замовник), яка діяла на підставі Статуту закладу освіти, та ТОВ «ГОНЧАР» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), який діяв на підставі Статуту товариства, укладено договір підряду № 45/с на виконання робіт по капітальному ремонту І поверху дошкільного навчального закладу №2 за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, буд.56 (надалі - договір № 45/с).
Так, відповідно умов договору ТОВ «ГОНЧАР», як підрядник, зобов'язалося виконати роботи по капітальному ремонту І поверху закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, буд.56, відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.1 договору). Склад та обсяги роботи, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п.1.2 договору). Ціна договору склала 967 403 (дев'ятсот шістдесят сім тисяч чотириста три) гривень 00 (нуль) копійок, в т.ч. ПДВ (п.3.1 договору). Фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (п.4.1 договору). Розрахунки замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання замовником представлених виконавцем належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форми КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень (п.4.2 договору). У випадку виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі виконавця скоригувати суму, що підлягає оплаті (п.4.5 договору). Додаткові роботи, що не виконані виконавцем без попереднього узгодження із замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються, за винятком встановленими чинним законодавством України (п.4.7 договору). Роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються виключно після усунення відхилень і порушень в порядку, передбаченому договором та з урахуванням п.4.2. договору (п.4.8. договору). Виконавець не вправі вимагати оплати за виконанні роботи, які не визначені в договорі (п.4.14 договору). Місце виконання робіт визначено адреса: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, буд.56. (п.5.1 договору). Виконавець виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт (п.5.2 договору). Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, об'ємів, ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При наявності відхилень замовник видає виконавцю припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення призупинення робіт (п.5.3 договору). Виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт, передбачених цим договором та додатками до нього, протягом трьох днів з моменту підписання договору, якщо інше не буде письмово узгоджено (п.5.10 договору). Замовник зобов'язується: забезпечити виконавця проектно-кошторисною документацією в кількості, що визначено згідно ДБН; приймати від виконавця акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж п'яти робочих днів або повернута виконавцю для виправлення; авторський нагляд за дотриманням вимог проектно-кошторисної здійснювати на підставі договору з розробником; сприяти виконавцю у виконанні робіт; повідомити виконавцю про виявлені недоліки в роботі; попереджати виконавця про припинення фінансування об'єкта; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду робіт в порядку встановленому законодавством України; виконувати належним чином інші зобов'язання передбачені цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (п.п. 6.2.1-6.2.8 договору).
Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно закону, інших правових актів, договору.
Згідно із ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно із ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В подальшому, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 01.10.2020 року, у директора закладу освіти ОСОБА_6 , виник прямий умисел на зловживання службовим становищем, зокрема: будучи обізнаною про об'єми та види робіт, визначені проектно-кошторисною документацією, виконання яких стали предметом договору № 45/с, а також про те, що роботи за договором, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються виключно після усунення відхилень і порушень в порядку, передбаченому договором, а додаткові роботи, непередбачені договором № 45/с, не будуть оплачені без попереднього узгодження із замовником, ОСОБА_6 діючи в супереч вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, п.6 розділу І Статуту, п.1.2. договору №45/с, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи в м.Олександрія, точного місця не встановлено, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ТОВ «ГОНЧАР», в період часу з 01.10.2020 по 23.12.2020, дала усну вказівку на виконання даним товариством робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією виготовленою ПП «АЮ-ДАГ-А» на виконання умов договору №23/2017/392 від 26.10.2017, щодо робіт по капітальному ремонту І поверху ДНЗ №2, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, буд.56, та умовами договору №45/с. При цьому запевнивши ТОВ «ГОНЧАР», як підрядника за договором №45/с про подальше прийняття виконаних, не по проектно-кошторисній документації, та не за умовами договору, робіт без відповідних зауважень, як замовник по договору 45/с, та подальше здійснення їх оплати в межах бюджетних коштів, виділених Олександрійською міською радою на проведення робіт відповідно проектно-кошторисній документації по капітальному ремонту І поверху ДНЗ №2, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, буд.56.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про не відповідність переліку робіт, зафіксованих ТОВ «ГОНЧАР» в актах приймання виконаних будівельних робіт, переліку та об'ємам робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, в супереч вимогам, чинного на момент будівництва п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2023 «Правила визначення вартості будівництва»; ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХVвід 20.05.1999; ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України; ч.2 ст.224, ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України; п.8 ст.9 Закону України «Перо бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХIVвід 16.07.1999, п.6 розділу І Статуту, п.п.1.2 та 4.8. договору №45/с, особисто підписавши та скріпивши печаткою закладу освіти, погодила перелік, об'єм та вартість робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, включені ТОВ «ГОНЧАР» до актів приймання виконаних робіт, зокрема: до актів приймання виконаних будівельних робіт за № 1 від 23.11.2020 за листопад 2020 року, № 2 від 03.12.2020 за грудень 2020 року, № 3 за грудень 2020 року.
Так, ОСОБА_6 погодила, складений ТОВ «ГОНЧАР» акт приймання виконаних будівельних робіт за № 1 від 23.11.2020 за листопад 2020 року, де товариство вказало, що зробила відповідно проектно-кошторисної документації, роботи на суму 212 499 гривень 12 копійок (з них: прямі витрати: 200611 гривень 12 копійок, загальновиробничі витрати 886 гривень 00 копійок, прибуток 319 гривень 00 копійок, адміністративні витрати 58 гривень 00 копійок, єдиний податок за ставкою податку 5% - 10 625 гривень 00 копійок), в той час, як дані роботи товариством за вказівкою ОСОБА_6 виконані не по проектно-кошторисній документації.
Також, ОСОБА_6 погодила, складений ТОВ «ГОНЧАР» акт приймання виконаних будівельних робіт за № 2 від 03.12.2020 за грудень 2020 року, де товариство вказало, що зробила відповідно проектно-кошторисної документації, роботи на суму 5 226 гривень 00 копійок (з них: прямі витрати 4552 гривень 00 копійок, загальновиробничі витрати 289 гривень 00 копійок, прибуток 105 гривень 00 копійок, адміністративні витрати 19 гривень 00 копійок, єдиний податок за ставкою податок 5% - 261 гривень 00 копійок), в той час, як дані роботи товариством за вказівкою ОСОБА_6 виконані не по проектно-кошторисній документації.
Крім того, ОСОБА_6 погодила, складений ТОВ «ГОНЧАР» акт приймання виконаних будівельних робіт за № 3 за грудень 2020 року, де товариство вказало, що зробила відповідно проектно-кошторисної документації, роботи на суму 13 441 гривень 00 копійок (з них: прямі витрати 11732 гривень 00 копійок, загальновиробничі витрати 710 гривень 00 копійок, прибуток 277 гривень 00 копійок, адміністративні витрати 50 гривень 00 копійок, єдиний податок за ставкою податок 5% - 672 гривень 00 копійок), в той час, як дані роботи товариством за вказівкою ОСОБА_6 виконані не по проектно-кошторисній документації.
Окрім цього, ОСОБА_6 погодила, складений ТОВ «ГОНЧАР» акт приймання виконаних будівельних робіт за № 4 від 23.12.2020 року, де товариство вказало, що зробила відповідно проектно-кошторисної документації, роботи на суму 48 566 гривень 00 копійок (з них: прямі витрати 41 843 гривень 80 копійок, загальновиробничі витрати 2950 гривень 00 копійок, прибуток 1139 гривень 00 копійок, адміністративні витрати 206 гривень 00 копійок, ставкою податок 5% - 2428 гривень 00 копійок), в той час, як дані роботи товариством за вказівкою ОСОБА_6 виконані не по проектно-кошторисній документації.
Тим часом, відповідно висновку експерта № 2305/24/1 від 25.11.2024 встановлено, що вищевказані фактично виконані ТОВ «ГОНЧАР» роботи за договором №45/с по капітальному ремонту І поверху ДНЗ №2, не відповідають проектно-кошторисній документації, виготовленої ПП «АЮ-ДАГ-А» за договором №23/2017/392 від 26.10.2017. Зазначена невідповідність полягає у виконанні робіт, які перевищують обсяги або не передбачені проектно-кошторисною документацією, що не відповідає чинним на момент будівництва п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначені вартості будівництва», що потягло завищення вартості робіт на суму 279 732 гривень 92 копійки.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ТОВ «ГОНЧАР», в період часу з 01.10.2020 по 23.12.2020, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних робіт (акти КБ-2в) за листопад - грудень 2020 року, з відомостями про виконання переліку та обсягу робіт, не визначеного проектно-кошторисною документацією, у період часу з 27.11.2020 по 24.12.2020 під приводом виконання умов п.4.2 договору №45/с, організувала складання офіційних документів у вигляді платіжних доручень, на підставі яких, через Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області перерахували, шляхом безготівкового перерахування, на банківський рахунок підрядника - ТОВ «ГОНЧАР» відкритого в ПАТ «УкрСиббанк» за № НОМЕР_1 , перераховано грошові кошти, а саме: 27.11.2020 на підставі платіжного доручення №2 від 25.11.2020 - 382 032 гривень 00 копійок (акт №1); 07.12.2020 на підставі платіжного доручення №4 від 03.12.2020 - 34 169 гривень 00 копійок (акт №2); 17.12.2020 на підставі платіжного доручення №6 від 16.12.2020 - 53 640 гривень 00 копійок (акт №3); 24.12.2020 на підставі платіжного доручення №8 від 23.12.2020 - 497 562 гривень 00 копійок (акт №4).
Таким чином, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ТОВ «ГОНЧАР», виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, в результаті чого ТОВ «ГОНЧАР» за рахунок бюджетних коштів безпідставно оплачено роботи, на загальну суму 279 732 гривень 92 копійки, які товариством виконано не по проектно-кошторисній документації, що для територіальної громади м.Олександрія в особі Олександрійської міської ради спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в сумі 279 732 гривень 92 копійки, що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/112-24/14640-ЕК від 20.12.2024.
Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_6 06.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2305/24/1 від 25.11.2024, якою встановлено, що встановлено, що виконані будівельні роботи не відповідають проектно-кошторисній документації, виготовленої ПП «АЮ-ДАГ-А. Зазначена невідповідність полягає у виконанні робіт, які перевищують обсяги або не передбачені проектно-кошторисною документацією, що не відповідає чинним на момент будівництва п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначені вартості будівництва», що потягло завищення вартості робіт на суму 279 732 гривень 92 копійки: висновком експерта №СЕ-19/112-24/14640-ЕК від 20.12.2024, яким зазначено, що документально збитки підтверджуються.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , могла вчинити кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст.364 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної, досудовим розслідуванням встановлено наявність наступних ризиків: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваної ОСОБА_6 , ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винною у вчиненні корупційного злочину, до останньої не можливо буде застосувати норми ст.75 КК України, а саме звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, що також є суттєвим значенням для підозрюваного аби не потрапити до місць позбавлення волі;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з урахуванням вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , остання може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об'єкти, що мають значення.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинила остання є тяжкими.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.
Крім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 01.01.2025 на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3028 гривень.
Передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на неї законом обов'язків, доцільним та виправданим є визначення в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави наступних обов'язки, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави: 1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. посилаючись на те, що ОСОБА_6 своєчасно з'явлалася на всі виклики слідчого та прокурора, була допитана в якості підозрюваної, не відмовлялася від дачі показів, надавала слідчому безперешкодний доступ до приміщення закладу для вчинення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, надавала всі документи, щодо яких надходили вимоги від слідчого. Має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та постійне місце роботи, задіяна в ряді проектів, в тому числі і всеукраїнських, має позитивні характеристики, готова здати закордонний паспорт на період досудового розслідування та судового розгляду задля виключення припущень про вірогідність її виїзду за кордон. При ознайомленні з матеріалами клопотання, стороною захисту з'ясовано, що в якості свідків допитано підрядника, архітектора, особу, що здійснювала авторський нагляд. Всі ці особи не перебувають в підпорядкуванні підозрюваної, можливість впливу на них відсутня. Доказів того, що вона намагалася чинити на них вплив чи планує це зробити стороною обвинувачення не надано.Таким чином, стверджуючи про можливість укриття підозрюваною саме інформації та обставин, сторона обвинувачення фактично заперечує право, передбачене ст.63 Конституції України - не давати покази проти себе, та викладає це як наявний ризик, задля запобігання якому необхідне застосування запобіжного заходу. При тому, що ОСОБА_6 не відмовлялася від надання показів та була допитана в якості підозрюваної.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у виді застави просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, повністю підтримала позицію захисника.
Вислухавши пояснення слідчого, захисника та підозрюваного, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023121060000335 від 25.02.2023 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
06.02.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який в силу ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_6 , ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; з урахуванням вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , остання може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об'єкти, що мають значення.
Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваної здається явно переконливою, оскільки підозрювана, усвідомлюючи те, що вчинила кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України, покинути місце фактичного проживання та реєстрації.
Щодо незаконного впливу, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь, то всі ці особи не перебувають в підпорядкуванні підозрюваної, можливість впливу на них відсутня. Доказів того, що вона намагалася чинити на них вплив чи планує це зробити стороною обвинувачення не надано.
Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об'єкти, що мають значення, спростовується тим, що підозрювана не ухилялася від покладених на неї процесуальних обов'язків, з'являлася на допити, та беперешкодно надавала всю необхідну інформацію, оскільки заінтересована у доведеності своєї невинуватості та найшвидшого відновлення своєї репутації в громадскості.
При вірішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приймає до уваги, позитивну характеристику підозрюваної, сприяння розкритью кримінального правопорушення, активну громадську позицію та авторитетність.
Суд критично ставиться, до заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки органом досудового розслідування не перевірений прибуток підозрюваної, який відповідно до довідки про доходи №44 від 13.02.2025 року Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 Олександрійської міської ради Кіровоградської області складає 225225,88 гривень, за період з 02.2024 року по 01.2025 року, що є не співмірним із заявленим розміром застави в розмірі 80 розмірів прожитковизх мінімумів для працездатних осіб.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст.94КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, є достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваній що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023121060000335 від 25.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на підозрювану наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;
2) не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідком та експертами в даному кримінальному провадженні.
Термін дії ухвали визначити до 06.04.2025 року у межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1