Справа № 348/1695/24
Провадження № 3/348/7/25
19 лютого 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Бурдун Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Лейб'юк Є.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Михайлюка О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 року було накладене стягнення за ст.124, 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585629 від 21.06.2022, 21 червня 2024 о 22 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 в смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ГАЗ-243 НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат склав 2,25 ‰, від керування водій відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22 червня 2024 о 09 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області по вул. Чорновола, керував транспортним засобом ГАЗ-243 НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту № 7058 склав 2,81 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №348/1695/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №348/1696/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження та присвоїти № 348/1695/24.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 21 червня 2024 ввечері він приїхав до жінки, випив алкоголь, потім пішов до машини взяти з багажника речі. Сидів в машині за кермом, коли під'їхали працівники поліції, провели огляд та склали протокол. 22 червня 2024 року зранку став учасником ДТП, злякався, покинув місце події, поїхав додому за місцем реєстрації, та після цього вжив алкоголь.
Захисник - адвокат Михайлюк О.В. суду пояснив, що за епізодом від 21.06.2024 факт керування не зафіксовано, керування не доведене, ОСОБА_1 випив алкоголь у дружини, після чого вийшов до машини. По епізоду від 22.06.2024 зазначив, що винним у ДТП є потерпілий, ДТП відбулося саме з вини ОСОБА_2 . Після ДТП ОСОБА_1 в стресовому стані поїхав за місцем реєстрації та вже там вжив алкоголь, щоб зняти стрес. На відео працівники поліції не зазначають причин зупинки, рапорт однобокий, винність не доведена. Вважає, що слід застосувати принцип «плодів отруйного дерева» та закрити провадження. Не заперечував, що події, наслідком яких є притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та події, у справі яка розглядається, відбулися в один день. Не заперечував щодо долучення копії постанови у справі № 348/1693/24.
Інспектор СРПП Надвірнянського РВП Пленюк І.І. в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинене ДТП. Зазначив, що потерпілий від ДТП ОСОБА_2 разом з іншим екіпажем переслідували ОСОБА_1 , так як останній покинув місце ДТП. Інший екіпаж зупиняв ОСОБА_1 , і коли він прибув на місце зупинки по вул. Галицькій, ОСОБА_1 вже перебував поруч з автомобілем, провели освідування на стан сп'яніння, результат позитивний, з результатом водій погодився.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона з ОСОБА_1 проживає в фактичних шлюбних відносинах. 21 червня 2024 року близько 22-00 чоловік приїхав додому, повечеряв, випив горілку та сказав, що йде взяти ліки з машини, через деякий час прийшов, їй нічого не говорив, мовчки ліг спати. Проживають разом в смт. Битків. Зазвичай чоловік не вживає алкоголь, але в той вечір випив горілку. Ні розмов, ні звуків з вулиці вона не чула.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп'яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за епізодом від 21.06.2024, суддя зазначає наступне.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585629 від 21.06.2024;
-роздруківку спеціального технічного засобу «Драгер» 6810», тест 4774 з результатом 2,25% проміле;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тесту - 2,25%
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.06.2025;
- рапорт працівника поліції, з якого вбачається, щопід час чергування 21.06.2024 0 22:30 год. в смт. Битків по вул. Шевченка було зупинено транспортний засіб ГАЗ 243 НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (0653), результат огляду становить 2,25 ‰. За наслідками було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому зауважую, що вказаний рапорт не містить ні дати, ні підпису, ні прізвища поліцейського, який його склав;
- повідомлення про направлення копії адміністративного протоколу ААД № 585629 від 21.06.2024 на адресу ОСОБА_1
- DVD-R диск з відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585629 від 21.06.2024, зазначено, що 21 червня 2024 о 22 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 в смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ГАЗ-243 НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат склав 2,25 ‰, від керування водій відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від отримання протоколу та від підпису водій відмовився.
Однак, з наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка О.В., свідка ОСОБА_3 , випливає те, що 21.06.2024 близько 22-00 ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував в салоні автомобіля, який нерухомо стояв біля будинку співмешканки ОСОБА_1 .
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.130 КупАП під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа керувала транспортом.
Судом також враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження на виявлення стану алкогольного сп'ягніння, тобто виявлення працівником поліції відповідних ознак у водія.
Так, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції, тобто не підтвердженого того, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, даний відеозапис лише підтверджує процедуру огляду водія на стан сп'яніння та складання адміністративного протоколу, під час яких ОСОБА_1 , перебуває в салоні службового автомобіля поліцейських. Факт керування автомобілем і його рух взагалі, так само як і момент зупинки транспортного засобу не зафіксовані.
Водночас, суд не бере до уваги рапорт поліцейського, в якому зазначено, що ними було зупинено транспортний засіб ГАЗ 243 НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими судом відеозаписами, на яких не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 21.06.2024, матеріали справи не містять, свідки події згідно протоколу відсутні, а тому суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності даного адміністративного правопорушення.
Як наслідок, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення 21.06.2024 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи, а навпаки встановлено відсутність будь-яких доказів саме керування автомобілем ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за епізодом від 22.06.2024, суддя зазначає наступне.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585482 від 22.06.2024, в якому зазначено, що 22 червня 2024 о 09 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області по вул. Чорновола, керував транспортним засобом ГАЗ-243 НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту № 7058 склав 2,81 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України; вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), будь- яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено;
-роздруківкою спеціального технічного засобу «Драгер» 6810», тест 7058 з результатом 2,81% проміле; результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, та виключає можливу технічну похибку;
-свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810»;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тесту - 2,81%, в акті огляду також міститься запис «згодний» та підпис ОСОБА_1 ;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.06.2025, в якому зазначено, ознаки сп'яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці» та що «огляд не проводився, від огляду в лікувальному закладі водій відмовився»;
- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, щопід час чергування 22.06.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у м. Надвірна близько 9:28 год. водій транспортного засобу марки ГАЗ 24 сірого кольору здійснив зіткнення з автомобілем КІА коричневого кольору та покинув місце події у напрямку вул. Соборна. Пошуковими заходами спільно з власником автомобіля КІА ОСОБА_2 , який на попутному автомобілі рухався за даним правопорушником транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та останній був зупинений біля свого місця проживання в АДРЕСА_2 . Водієм виявився ОСОБА_5 , 1966 року народження, під час спілкування з водієм було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6810 (7058), результат огляду становить 2,81 ‰. За наслідками було складено протоколи за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, та відсторонено від керування.
Суддя звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Надвірнянського РВП про законність своїх дій.
Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2024, в яких він зазначає про те, що 22.06.2024 о 09:28 год. в м. Надвірна по вул. Чорновола він допустив зіткнення з автомобілем КІА та покинув місце події до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де був зупинений працівниками поліції та власником КІА, який рухався позаду автомобіля, який покинув місце події. Після цього йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, результат склав 2,81 проміле, з результатом погодився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2024 про те, що в його транспортний засіб марки KiaSportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , в'їхав автомобіль ГАЗ 24 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого той покинув місце ДТП; він одразу пересів до водія іншого автомобіля, щоб наздогнати ОСОБА_1 , зателефонував на лінію «102». Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупиненийбіля під'їзду будинку в АДРЕСА_1 . В його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат склав 2,81 проміле, проїхати в лікувальний заклад ОСОБА_1 відмовився, всі матеріали було складено в його присутності; в судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з'явився;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 585477 від 22.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 585483 від 22.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;
- копією постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 по справі № 348/1693/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами;
- копією постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06.11.2024, якою постанова Надвірнянського районного суду від 19.09.2024 залишена без змін.
- відеозаписами на DVD-R диску, які були переглянуті в судовому засіданні.
Перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, судом досліджено відеозаписи подій, з яких вбачається, що 22.06.2024 працівниками поліції при спілкуванні у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився, до медичного закладу поїхати відмовився. Зафіксовано процедуру огляду, складання адміністративних матеріалів. Процесуальні права йому було роз'яснено, зі змістом протоколів ознайомлено, від керування автомобілем відсторонено. Також ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівникам поліції про те, що алкогольні напої він вживав вже після ДТП та зупинки, оскільки перебував у стресі. Не заперечував щодо результатів огляду, його причетності до ДТП та втечі з місця події. На відео також зафіксовано присутність інших осіб, зокрема учасника ДТП ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зіткнення з його автомобілем, залишення місця ДТП та переслідування останнього до моменту зупинки.
Крім того, постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 по справі № 348/1693/24 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП, яка набрала законної сили 06.11.2024 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скоєння ним ДТП та втечу з місця події. Вказана подія нерозривно та логічно пов'язана з обставинами правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо посилань захисника про неправомірність зупинки транспортного засобу його підзахисного, суд зазначає, що незгода водія з зупинкою транспортного засобу поліцейськими та її причинами, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних вимог поліцейського, що виконує свої службові обов'язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Також зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд наголошує, що причини та обставини зупинки транспортного засобу не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також звертаю увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що останній погодився, з результатом огляду також погодився.
Водію ОСОБА_1 працівником поліції були роз'яснені його права та обов'язки, про що стверджується долученим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Звертаю увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Досліджені матеріали відеофіксації, які додані працівниками поліції до матеріалів справи, пояснення ОСОБА_2 дають достатні підстави вважати, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника про обставини події є надуманими та непослідовними, а тому суд розцінив їх як неправдиві. Їх твердженняпро те,що алкогольнінапої ОСОБА_1 випив вжепісля ДТП та коли приїхав додому, для того, щоб знятистрес незаслуговують наувагу,оскільки жодних доказів на підтвердження такої позиції суду не надано.
Позиція захисника про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення жодним чином не підтверджена, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності, грубих порушень Інструкції та Порядку в ході розгляду справи не встановлено.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є пенсіонером, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Отже, до строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного за дане правопорушення, слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справу № 348/1695/24, провадження №3/348/7/25 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №348/1696/24, провадження № 3/348/8/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднати та присвоїти єдиний унікальний номер №348/1695/24, провадження №3/348/7/25.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 21.06.2024, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП за епізодом від 22.06.2024.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік /Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ААД №336584 від 23.06.2023 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 року, яка набрала законної сили 06.11.2024 до призначеного стягнення, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 8 місяців 17 днів.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок(ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складений 24.02.2025.
Суддя Т.А.Бурдун