Справа № 338/159/25
20 лютого 2025 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи матір'ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила належного контролю за поведінкою дочки, яка 03 лютого 2025 року, близько 16 год 20 хв в с. Пороги Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки "BMV X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом та, будучи особою, яка не досягла віку адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 12.02.2025 року особисто, про що засвідчено підписом про одержання. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в справі доказів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №251885 від 03 лютого 2025, складеного поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клим'юком А. В., відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи матір'ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила належного контролю за поведінкою дочки, яка 03 лютого 2025 року, близько 16 год 20 хв в с. Пороги Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки "BMV X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом та, будучи особою, яка не досягла віку адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №884523 від 03 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом події, яка мала місце за участі ОСОБА_2 від 03 лютого 2025 року.
Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Зокрема, частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її неповнолітня дочка вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1,173-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, який слід стягнути на р/р UA778999980313070106000009620, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя: