Справа № 204/7776/22
Провадження № 1-кп/204/217/25
20 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
поручителя ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022052410000332, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не маючого, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється вищевказане кримінальне провадження.
У дане судове засідання з'явився ОСОБА_6 , який поручався за виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд прийняти відмову від взятих на нього обов'язків, оскільки, як він почав помічати, ОСОБА_5 , перебуваючи в його організації, знову почав вживати наркотичні засоби.
Прокурор у судовому засіданні, просив суд змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з особистої поруки на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків та продовженням існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Суд, вислухавши клопотання поручителя ОСОБА_6 , клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, доходить наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 180 КПК України поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
З аналізу викладених законодавчих норм слід зробити висновок, що особиста порука є вільним волевиявленням особи, яка поручається за виконанням обвинуваченим взятих на себе обов'язків, при цьому Закон наділяє таку особу правом відмовитися від виконання взятих на себе обов'язків до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність, зокрема у разі невиконанням обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Так, ухвалою суду від 09.05.2024 заяву ОСОБА_6 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку, задоволено. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 роз'яснено їх права та обов'язки.
Станом на 20.02.2025 поручитель ОСОБА_6 відмовляється від виконання взятих на себе обов'язків, у зв'язку з неналежною, на його думку, поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , що є його правом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_6 від виконання обов'язків поручителя ОСОБА_5 має бути прийнята.
Розглядаючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистої поруки на особисте зобов'язання, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ч. 4 ст. 180 КПК України у разі відмови поручителя від взятих на себе зобов'язань, він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту ст. 178 КПК України суд у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, встановлених у ст. 177 цього ж Кодексу, на підставі наданих сторонами матеріалів має оцінити в сукупності всі обставини, передбачені цією статтею, і зокрема, відповідно до п. 9 цієї самої статті, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов раніше застосованих запобіжних заходів для встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу, який має бути застосований до нього.
Отже, розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу чи продовження його дії, суд оцінює підстави, на які сторона покликається в обґрунтування підстав для зміни та продовження запобіжного заходу на стадії судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких доведена прокурором.
Ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна.
Перевіряючи наявність ризиків , передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному, суд уважає, що продовжують існувати ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_5 від суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може вчинити дії за для його уникнення шляхом умисної зміни свого місця проживання та подальшого переховування. При цьому ризик втечі може бути розцінений ним, як менш небезпечне діяння ніж покарання та процедура його виконання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд зазначає, що хоча на даній стадії судового розгляду свідки допитані, однак сторона захисту не позбавлена права звертатися до суду з клопотаннями про повторний допит свідків, при цьому може намагатись здійснювати незаконний вплив на них, з метою схилити їх до зміни раніше наданих показань у кримінальному провадженні, для спростовування його винуватості за пред'явленим обвинуваченням.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений постійного місця роботи не має, постійного джерела доходів не має, а тому з метою забезпечення життєдіяльності може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, за висновком суду, у зв'язку з існуванням вищенаведених ризиків, особи обвинуваченого, доцільним є застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці. При цьому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-179, 193-194, 197, 331, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд
Прийняти відмову поручителя ОСОБА_6 від виконання обов'язків поручителя відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взятих у кримінальному провадженні № 12022052410000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022.
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки на особисте зобов'язання строком до 20 квітня 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- негайно прибувати до суду за першим викликом.
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , 29.01.1997 що у разі невиконання покладених обов'язків на нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов'язань особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.02.2025.
Суддя ОСОБА_1