справа № 208/11659/24
провадження № 3/208/3488/24
05 грудня 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 16.11.2000 р. Красноармійським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №219203 від 06.09.2024 року, -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №219203 від 06.09.2024 року слідує, що 06.09.2024 року о 17:06 год. Покровський блок-пост БПАМ-15, був встановлений гр.. ОСОБА_1 , який є ФОП, транспортував на автомобілі ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 тютюнові вироби Мальборо у кількості 310 пачок, на яких відсутні марки акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про місце розгляду справи.
Адвокатом Туренко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надіслано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що дана подія не охоплюється диспозицією вказаної статті. Справу просив розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання адвоката Туренко Д.О., суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Частина 1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Таким чином об'єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Отже, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини особи, тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП
Керуючись ст.ст.23,24,27,33,164-5,247,251,280,283,284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучені тютюнові вироби, а саме 310 пачок цигарок Мальборо (квитанція №571) - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.Г. Гречана