Справа № 212/9414/24
2/212/1628/25
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
за участі секретаря - Пижик В. О.,
під час проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов'язку в натурі, -
11 лютого 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов'язку в натурі та, зважаючи на те, що пред'явлені позовні є такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження, судом було призначено проведення підготовчого судового засідання на 17 лютого 2025 року.
В матеріалах справи від ОСОБА_1 наявне клопотання з проханням залучити для участі у справі її представника, який діє на підставі довіреності, Оніщенко Віталія Вікторовича.
Суд вказує, що за відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК.
На підставі п. 1, 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Натомість, за ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
При цьому згідно із п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що суд не визнав справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни про примусове виконання обов'язку в натурі малозначною, а також, оскільки заявлені позовні вимоги є немайнового плану, то представником у суді позивача в даному випадку може бути лише адвокат.
Таким чином суд вказує, що оскільки ОСОБА_2 діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , однак який не є адвокатом, то відсутні підстави для його допуску для участі у даній справі як представника позивача, що підтверджується також протокольною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 3 грудня 2024 року.
Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення для участі у справі ОСОБА_2 в якості представника позивача.
Керуючись ст. 19, 60 ЦПК, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення для участі у справі ОСОБА_2 в якості її представника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду складена та підписана 24 лютого 2025 року.
Суддя Д. О. Козлов