Справа № 650/5020/24
провадження № 1-кп/650/132/25
іменем України
20 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12024231130000650 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Перемоги, Ісатайського району, Актюбинської області, Казахстан, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,
встановив:
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який діє до цього часу.
ОСОБА_4 у ніч з 12 по 13 вересня 2024 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, яка не була зачинена на замикаючий пристрій, проник на огороджену територію двору домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке призначене для зберігання майна, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «MAXX PRO» моделі «SPIDER», темного кольору, 2021 року випуску, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 4790,00 грн, та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що у ніч з 12 на 13 вересня 2024 року перебував у селі Новопетрівка та мав намір повернутися додому. Проходячи повз двір по АДРЕСА_2 , він побачив велосипед, що стояв на території двору. У цей момент у нього виникла спокуса скористатися транспортним засобом, оскільки він не мав грошей на інший спосіб пересування.
Він зайшов на територію двору, взяв велосипед без дозволу власниці, після чого поїхав на ньому додому. Після цього не намагався продати або сховати велосипед, а просто залишив його біля свого будинку.
Обвинувачений зазначив, що на той момент не усвідомлював повною мірою наслідків своїх дій, однак наразі він щиро шкодує про вчинене та готовий понести відповідальність за свої дії.
На судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що його вчинок був неправильним, однак наголосив, що не мав наміру завдати шкоди потерпілій та повністю визнає свою вину. Із покаранням запропонованим прокурором він погодився.
На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді п'яти років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком два роки. Судові витрати просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, речовий доказ у виді оптичного диску залишити в матеріалах справи, велосипед повернути потерпілій, скасувавши із нього арешт.
На судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілої.
Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікарів нарколога та психіатра, проживає із донькою.
Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм правильну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.
На судовому засіданні суд роз'яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.
Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з'ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив, до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових злочинів, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання та потерпілої, яка в письмовій заяві просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 378,64 грн.
Речовий доказ у виді оптичного диску DVD-R об'ємом 4,7 гб. з відеозаписом проведення слідчого експерименту - залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ у виді бувшого у використанні спортивного велосипеду марки «MAXX PRO» моделі «SPIDER», темного кольору, діаметром коліс 24 дюйми - повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2024 року 650/4474/24 на бувший у використанні спортивний велосипед марки «MAXX PRO» моделі «SPIDER», темного кольору, діаметром коліс 24 дюйми - скасувати.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ________________ ОСОБА_1