20 лютого 2025 року
м. Київ
справа №160/23620/21
адміністративне провадження №Зв/990/18/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасуванні рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовної заяви, просив:
- визнати бездіяльність Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) у частині невключення до графіків проведення тестування та непроведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки в період часу з 20 листопада 2020 року до 16 липня 2021 року;
- визнати бездіяльність П'ятнадцятої кадрової комісії, обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П'ятнадцята кадрова комісія) щодо непроведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки в період часу з 22 липня 2021 року до 10 грудня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 209 "Про неуспішне проходження прокурором атестації";
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора включити ОСОБА_1 до графіку складання іспиту, призначити новий час та дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 209 "Про неуспішне проходження прокурором атестації". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 160/23620/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасуванні рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
17 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі № 160/23620/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р(II)/2024 у справі № 3-157/2023(290/23), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, оскільки позивачку звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
З огляду на це, за результатами розгляду заяви просить скасувати постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановою від 06 липня 2023 року та залишити касаційні скарги без розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Згідно із частиною другою статті 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами наявне клопотання про поновлення строку, в обґрунтування поважних причин пропуску строку позивач вказує, що він проходить військову службу за мобілізацією, звільнений з посади помічника начальника управління з правової роботи - начальника групи (юридичної) Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Дніпровський КЕУ) та призначений на посаду помічника начальника з правової роботи - начальника юридичної служби Східного квартирно - експлуатаційного управління (далі - Східний КЕУ), формування та започаткування роботи відповідними відділами які дислокуються в Східній частині держави.
На підтвердження вищенаведеного позивачем надано наказ № 101 від 09 листопада 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду помічника начальника управління з правової роботи - начальника групи (юридичної) Дніпровський КЕУ.
Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 № 623/01-76/1312 від 11 листопада 2024 року, ОСОБА_1 у період з 13 липня 2024 року по 08 жовтня 2024 року брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
31 грудня 2024 року позивача виключено із списків особового складу Дніпровського КЕУ та всіх видів забезпечення (наказ від 31 грудня 2024 року Міністерства оборони України № 271).
01 січня 2025 року ОСОБА_1 призначено на посаду помічника начальника управління з правової роботи - начальника служби (юридичної) Східного КЕУ (наказ від 01 січня 2025 року Міністерства оборони України № 2).
Позивач вказує, що протягом 01 січня 2025 року по 18 січня 2025 року (тобто по час визначений КАС України для подання заяви за виключними обставинами), ним виконувались окремі доручення та накази вищого командування сил логістики Збройних Сил України, покладені на невідкладну та швидку організацію діяльності відповідних новостворених підрозділів Східного КЕУ та і підрозділів які знаходяться на Східному напрямку в зоні проведення активних бойових дій. Тобто, вказані обставини, пропуску строку звернення до суду протягом тридцяти днів з дня прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 3-157/2023(290/23) про визнання неконституційним пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, незалежали від позивача у зв'язку з безпосереднім формуванням переміщенням особового складу військовослужбовців.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що заявник засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду 13 лютого 2025 року із заявою про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п'ятої статті 361 КАС України.
Тобто, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду на підставі рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р(II)/2024 у справі № 3-157/2023(290/23), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, подана з пропуском тридцятиденного строку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 363 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів та не наведено аргументів на підтвердження обставин, які б підтверджували поважні причини пропуску строку з 18 січня 2025 року по 13 лютого 2025 року (подання заяви до АТ «Укрпошта»), які об'єктивно перешкоджали позивачу подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в строки, передбачені процесуальним законом.
Позивач лише обґрунтував причини пропуску строку з 01 січня 2025 року по 18 січня 2025 року, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов'язків.
Отже, наведені позивачем підстави не підтверджують поважності причин пропуску строку на перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки їх не можна вважати такими, що унеможливили подання заяви у встановлений строк відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України, а відтак є неповажними.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Згідно з статтею 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року за виключними обставинами підлягає залишенню без руху з установленням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, заявнику необхідно надати: клопотання про поновлення строку з зазначенням фактичних даних на підтвердження обставин, що об'єктивно перешкоджали подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в строки, передбачені процесуальним законом.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,
Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року за виключними обставинами у справі № 160/23620/21.
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі № 160/23620/21.
Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- клопотання про поновлення строку з зазначенням фактичних даних на підтвердження обставин, що об'єктивно перешкоджали подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в строки, передбачені процесуальним законом.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті провадження за виключними обставинами буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов