20 лютого 2025 року
м. Київ
справа №320/10659/22
адміністративне провадження № К/990/6431/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 (суддя-доповідач Коротких А.Ю., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.),
1. Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області (далі - Томашівська сільська рада) звернулася до суду з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Фастівський відділ ДВС) про скасування постанов.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 12.12.2023 Томашівська сільська рада звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у задоволенні клопотання Томашівської сільської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу Томашівської сільської ради залишено без руху з підстав пропуску стоку на апеляційне оскарження, встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
5. На виконання вимог ухвали від 07.02.2024 Томашівською сільською радою подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у задоволенні клопотання Томашівської сільської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Томашівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №320/10659/22 відмовлено.
7. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, покликавшись на порушення норм процесуального права, Томашівська сільська рада звернулася з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що єдиною особою в штаті Томашівської сільської ради, яка має юридичну освіту та обізнана з матеріалами судових проваджень, учасником яких є сільська рада, та уповноважена на представництво інтересів сільської ради в порядку самопредставництва, є ОСОБА_1, який обіймає посаду завідувача сектору юридичного забезпечення.
7.2. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 06.11.2023 було розпочато виготовлення апеляційної скарги, проте за чотири дні до спливу строку на апеляційне оскарження стан його здоров'я різко погіршився і, як наслідок, ОСОБА_1 з 07.11.2023 по 06.12.2023 перебував на лікарняному.
7.3.На думку позивача, указані причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними, а тому необґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуального строку та, у подальшому, відмови у відкритті апеляційного провадження.
8. Ухвалою від 04.03.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
11. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
11.1. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частини друга-третя статті 295 КАС України).
12. Водночас особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
13. Згідно з частинами шостою-сьомою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
13.1. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
14. Так, стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що встановлює спеціальний відносно статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
15. При цьому статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
16. Як убачається з матеріалів справи, Київський окружний адміністративний суд 31.10.2023 розглянув справу №320/10659/22 за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.
17. Копію рішення від 31.10.2023 Томашівська сільська рада отримала 31.10.2023 через підсистему «Електронний суд», про що позивач зазначив в апеляційній скарзі та не заперечив у касаційній скарзі.
18. Тому перебіг строку апеляційного оскарження для позивача розпочався 01.11.2023 та закінчився 10.11.2023, однак з апеляційною скаргою позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» лише 12.12.2023, тобто з пропуском десятиденного строку, установленого частиною шостою статті 287 КАС України, що й стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху та, у подальшому, відмови у відкритті апеляційного провадження.
19. Надаючи оцінку аргументам позивача, зазначеним в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача щодо неможливості вчасного подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що особа відповідальна за представництво його інтересів у судах була на лікарняному, а інша особа з фаховою юридичною освітою в штаті Томашівської сільської ради відсутня, оскільки обставини, на які посилається скаржник, є суб'єктивними та пов'язані виключно з неналежною організацією роботи скаржника.
20. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску Томашівською сільською радою строку апеляційного оскарження та зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
21. За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
22. Водночас поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
23. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень у кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.
24. Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.
25. Верховний Суд наголошує, що приписи статті 44 КАС України передбачають обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
26. Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
27. Водночас неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання позивачем вимог процесуального закону не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
28. Органи публічної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
29. Суд наголошує, що відсутність на робочому місці особи, відповідальної за представництво інтересів позивача в судах, не означає, що керівництво Томашівської сільської ради було позбавлене можливості організувати підготовку та подачу апеляційної скарги іншими її представниками.
30. До того ж, неналежною була організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальної особи сільської ради в період з 31.10.2023 (день отримання копії судового рішення в підсистемі «Електронний суд») по 06.11.2023, тобто коли ОСОБА_1 ще був на робочому місці, у зв'язку з чим позивач допустив зайві зволікання щодо апеляційного оскарження судового рішення, строк оскарження якого є скороченим у силу статті 287 КАС України, на що доречно вказав суд апеляційної інстанції.
31. Таким чином, обґрунтованими є висновки апеляційного суду про те, що викладені в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.
32. Отже, визнавши неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та, як наслідок, наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
33. Міркування і твердження позивача в касаційній скарзі не спростовують правильності такого висновку, викладеного в оскарженому судовому рішенні.
34. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
35. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов