20 лютого 2025 року
м. Київ
справа №340/35/24
адміністративне провадження №К/990/4413/25
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 340/35/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року задоволено позов.
Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Кіровоградській області .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року апеляційна скарга відповідача по справі № 340/35/24 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 р. у справі № 340/35/24 повернуто заявнику.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач через підсистему "Електронний суд" повторно подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 21 травня 2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 20 червня 2024 року до суду надійшли: квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заяві, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана ним у встановлений законом строк.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Львівській області. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 р. в адміністративній справі № 340/35/24 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 04 липня 2024 року, а касаційну скаргу направлено до суду 04 лютого 2025 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 16 липня 2024 року подало касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в строк визначений ст. 329 КАС України, проте направлено на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.
Скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку, надав суду копію касаційної скарги, в якій зазначено, що вона сформована в підсистемі "Електронний суд" 16 липня 2024 року та подана до Третього апеляційного адміністративного суду. В той же час, жодних доказів повторного направлення цієї касаційної скарги до суду скаржник не надав. Про дії, які вчиняло ГУ ДПС після 16 липня 2024 року і до 04 лютого 2025 року, з метою направлення касаційної скарги до суду, також не повідомлено.
Зазначені обставини не дають підстав для висновку, що причини пропуску строку не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Після формування електронного документа в підсистемі «Електронний суд» 16 липня 2024 року ГУ ДПС, фактично, до 04 лютого 2025 року не вживало жодних дій задля з'ясування обставин фактичного надходження документа до суду касаційної інстанції та/або причин відсутності такого. Доказів вчинення повторних спроб з направлення електронного документа у цей період ГУ ДПС не надало.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Невиконання вимог ухвали не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330-332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 340/35/24 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов