про відкриття касаційного провадження
21 лютого 2025 року
м. Київ
справа №440/1557/24
адміністративне провадження №К/990/50389/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Яцина" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 за позовом Приватного підприємства "Яцина" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Приватне підприємство "Яцина" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.2023 №43 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою до Приватного підприємства "Яцина" застосовано штраф у розмірі 120000,00 грн за порушення статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024, у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Приватне підприємство "Яцина" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.01.2025 скаржником надіслана заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 6, частин сьомої та одинадцятої статті 7 та статті 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та частини першої статті 16 Закону України від 22.09.2005 № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», які викладені у постановах від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, від 30.09.2020 у справі № 300/775/19, від 27.02.2020 у справі № 815/5988/16, від 19.01.2023 у справі № 420/2004/22, від 13.08.2020 у справі № 815/7159/16, від 03.04.2018 у справі № 815/87/17, від 20.01.2025 №140/1046/24. Вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а дана справа становить значний суспільний інтерес та є винятковою для позивача.
Заявник зазначає, що відповідач застосував санкції без надання йому можливості усунути порушення, що суперечить вимогам частини одинадцятої статті 7 Закону України № 877-V.
Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пункту 3 Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 522 від 17.03.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022, не врахувавши, що звернення фізичної особи без чіткої інформації про порушення її прав та без підтвердження відповідної шкоди не може бути підставою для призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.
Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2020 у справі № 300/775/19, оскільки предмет спору в цій справі стосувався накладення штрафу за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності. Водночас правовідносини у даній справі є відмінними, що виключає можливість застосування правових висновків, сформульованих у зазначеній постанові, до спірних правовідносин, які є предметом касаційного перегляду.
Інші наведені доводи вказують на наявність підстав відкриття касаційного провадження, визначених підпунктом «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Яцина" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 за позовом Приватного підприємства "Яцина" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду № 440/1557/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.І. Рибачук
Суддя С.Г. Стеценко