про відкриття касаційного провадження
21 лютого 2025 року
м. Київ
справа №160/11048/24
адміністративне провадження №К/990/51228/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 як потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у виплаті компенсації за придбані власним коштом ліки та поверненні коштів, сплачених при ендопротезуванні правого кульшового суглоба та зобов'язати відповідача здійснити виплати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2024, адміністративний позов повернуто позивачу.
Суди першої та апеляційної інстанцій, повертаючи адміністративний позов, зазначили, що позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування об'єктивних і поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.01.2025 скаржником подано докази звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом. На думку скаржника, про порушення своїх прав позивач дізнався лише зі змісту листа відповідача від 27.03.2024, яким було відмовлено у здійсненні виплат.
Заявник наголошує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з листів Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 15.05.2023 та Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення Міністерства соціальної політики України від 24.05.2023, оскільки вказані листи мали виключно інформативний характер. У зазначених документах позивача лише повідомлено, до якого органу необхідно звертатися із заявою про виплату компенсації, але питання порушення його прав у цих листах не вирішувалося.
Скаржник наголошує, що висновок судів попередніх інстанцій щодо пропуску строку звернення до суду є безпідставним і не відповідає обставинам справи.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана скаржником у строк, передбачений статтею 329 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11048/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя С.Г. Стеценко