Ухвала від 30.01.2025 по справі 905/291/23

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 905/291/23 (905/717/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" - Корсун Р. А. (в режимі відеоконференції);

Акціонерного товариства "Таскомбанк" - Писаренко О. В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р. І.;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Козирицький А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (вх. № 6882/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у складі колегії суддів: Попкова Д. О. (головуючий), Стойки О. В., Істоміної О. А.

та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у складі судді Левшиної Г. В.

у справі № 905/291/23 (905/717/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

в межах справи № 905/291/23

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа № 905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "КЗМО").

ТОВ "КЗМО" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.05.2023 № 29/05, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" (далі - ТОВ "Петра Росса") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (далі - ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг").

Підставою для визнання недійсним спірного договору є відсутність письмової згоди ТОВ "КЗМО" на відступлення права вимоги за договором підряду на виробництво продукції давальницької сировини від 11.05.2021 № 21/37.

24.06.2024 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №905/291/23 (905/717/24), залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, про задоволення позову.

Суди першої та апеляційної інстанції зазначили про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання письмової згоди боржника на укладення відступлення права вимоги за договором підряду на виробництво продукції давальницької сировини від 11.05.2021 № 21/37, що суперечить пункту 10.5 цього договору.

Не погодившись з цими судовими рішеннями, відповідачі оскаржили їх до Верховного Суду.

19.09.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Петра Росса" на постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у цій справі, а 07.10.2024 - відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" на ці ж судові рішення та об'єднав касаційні скарги в одне касаційне провадження.

У судовому засіданні 30.01.2025 Верховний Суд відмовив позивачу у прийнятті відмови від позову та прийняв відмову ТОВ "Петра Росса" від касаційної скарги і закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Петра Росса" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 905/291/23 (905/717/24) у частині касаційної скарги ТОВ "Петра Росса".

Що ж стосується касаційної скарги ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", то, як вбачається із її змісту, підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, зокрема, висновків Великої Палати Верховного Суду про те, що звернення з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги є неналежним та неефективним способом захисту прав. Зазначене, на думку ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", є самостійною підставою для відмови в позові. Скаржник стверджує як про відсутність порушене права позивача, так і про те, що оскаржувані судові рішення не відновлюють права позивача.

Водночас колегією суддів з'ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.05.2024 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 924/971/23.

Як зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 07.05.2024 про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц зазначила, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

У справі № 924/971/23 вимогу про визнання недійсним договору заявила не сторона правочину - Міністерство юстиції України, яке не може заявити вимогу про витребування майна, а є заінтересованою особою щодо визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Тож колегія суддів у справі № 924/971/23 вважала за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц щодо належного та ефективного способу захисту у спорах про визнання договорів недійсними шляхом його уточнення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 прийнято до розгляду справу № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" та Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Колегія суддів враховує, що у касаційній скарзі ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", серед іншого, порушено питання щодо неналежності та неефективності способу захисту прав позивача - не сторони правочину. При цьому предметом позову у цій справі є вимога про визнання правочину недійсним без її поєднання із позовною вимогою щодо застосування наслідків такої недійсності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також зважаючи на необхідність дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у цій справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 905/291/23 (905/717/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк