21 лютого 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/1628/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі
за позовом Першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 15803,47 грн,
30.12.2024 Перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут".
Предметом позову прокурора до відповідача є немайнова вимога визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.05.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу та майнова вимога стягнути надмірно сплачені кошти за електричну енергію.
Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваної додаткової угоди пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткової угоди недійсною на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
03.01.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 05.02.2025.
16.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Одночасно з відзивом 16.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи (а.с. 123-125).
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі є необхідність проведення лінгвістичної судової експертизи значення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України №1530-ІХ від 03.06.2021. Заявлена відповідачем експертиза стосується питань факту: як саме побудовано речення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", наявність однозначних чи багатозначних формулювань пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", об'єктивного змісту тексту пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (а не тлумачення або застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що було б питанням права).
Відповідач на вирішення експерта просив суд поставити наступні питання:
1. Яким є об'єктивний зміст пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України від № 1530-ІХ від 03.06.2021: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії?"
2. Чи означає об'єктивний зміст речення "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії" (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"у редакції Закону України №1530-ІХ від 03.06.2021): - можливість збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% від останньої ціни товару, визначеної з урахуванням попередніх збільшень ціни товару, у випадку їх наявності (за весь строк дії договору першочергова ціна може бути збільшена більше ніж на 10 %, проте кожне окреме збільшення ціни не може перевищувати 10 %)?
21.01.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просив позов задовольнити повністю (а.с. 127-133).
24.01.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити у позові повністю (а.с. 140-142).
04.02.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 148-149).
05.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 20.02.2025.
18.02.2025 прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі (а.с. 163-164).
Підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 20.02.2025 не відбулося у зв'язку з технічними несправностями у підсистемі відеконференцзв'язку ЄСІТС.
20.02.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 21.02.2025.
21.02.2025 у підготовче засідання з'явились прокурор Антощук С.В. та представник відповідача Моцайко В.С. Представники позивачів у підготовче засідання не з'явились.
Представник відповідача Моцайко В.С. у підготовчому засіданні просила клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі судову лінгвістичну експертизу.
Прокурор у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання відповідача та призначення експертизи у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку у клопотанні відмовити.
Процесуальний порядок та підстави призначення у справі експертизи врегульовані статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідач не обгрунтував неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд також встановив, що разом з відзивом на позову заяву відповідач подав висновок експерта, який містить висновок щодо об'єктивнивного змісту пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України №1530-ІХ від 03.06.2021), щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% від останньої ціни товару, визначеної з урахуванням попередніх збільшень ціни товару, у випадку їх наявності, що є тотожним питанню, яке відповідач просить поставити на вирішення експерта у клопотанні про призначення експертизи.
Враховуючи, викладене відповідач не довів, а суд не встановив наявності у сукупності, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, умов для призначення у справі експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити відповідачу клопотанні про призначення експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У клопотанні відповідача про призначення лінгвістичної експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Гладун