Ухвала від 17.02.2025 по справі 920/214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2025м. СумиСправа № 920/214/23(920/1469/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву позивача від 23.01.2025 (вх.№334) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/214/23 (920/1469/23)

за позовом: Фермерського господарства "Дончук" (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, код ЄДРПОУ 22495752)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, код ЄДРПОУ 35912126)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, будинок 10/10, офіс 61, код ЄДРПОУ 38290906)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, код ЄДРПОУ 36947647)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ" (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, б. 8, код ЄДРПОУ 36406685)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" (09301, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Зарічна, буд. 100, код ЄДРПОУ 03744215)

2. Арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.ІМ." (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 37293686)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, протоколу лізингу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, усунення перешкод у користуванні власністю

за участі представників сторін:

від позивача: Дончук С.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: 1.Герасимова І.Л. (в режимі відеоконференції),

2,3 не з'явилися,

від третіх осіб: не з'явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23 (920/1469/23) позовні вимоги було задоволено частково.

23.01.2025 позивачем подано заяву від 23.01.2025 (вх.№334) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/214/23 (920/1469/23). Відповідно до заяви просить стягнути з відповідачів на користь Фермерського господарства "Дончук" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. Також у заяві вказує, що у разі розгляду заяви із викликом сторін просить суд надати голові ФГ "ДОНЧУК" та представнику ФГ "ДОНЧУК" - адвокату Кизенко Д.О., можливість участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято заяву до розгляду; призначено розгляд заяви позивача від 23.01.2025 (вх.№334) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/214/23 (920/1469/23) на 03.02.2025, 14:00; постановлено провести судове засідання у справі № 920/214/23 (920/1469/23), призначене на 03.02.2025, 14:00 за участю голови ФГ "Дончук" - Дончук С.С. та представника - адвоката Кизенка Д.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також ухвалою суду від 29.01.2025 задоволено клопотання представника ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 28.01.2025 (вх.396); постановлено провести судове засідання у даній справі 03.02.2025 за участю представника ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" - адвоката Герасимової І.Л. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.01.2025 представником ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 31.01.2025, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ФГ «ДОНЧУК» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. У запереченнях вказує на те, що позивачем разом із позовною заявою не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також представником позивача у судовому засіданні 22.01.2025 не було заявлено до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи. Також зазначив, що позивачем не надано доказів надання йому частини послуг з правничої допомоги саме адвокатами Адвокатського об'єднання «ЮРВІСТА» та Адвокатського бюро «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР», відповідні витрати не є судовими витратами в розумінні статті 123 ГПК України та не підлягають відшкодуванню.

У зв'язку з відпусткою судді 03.02.2025 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 06.02.2025 призначено розгляд заяви позивача від 23.01.2025 (вх.№334) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/214/23 (920/1469/23) на 17.02.2025, 14:00.

В судовому засіданні 17.02.2025 позивач підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Представник відповідача ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" просила відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При цьому, судом враховано, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 6 частини п'ятої статті 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Отже, з положень ст. ст. 129, 221 ГПК України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ФГ «ДОНЧУК» зазначило, що «Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, на професійну правничу допомогу (пов'язані з правничою допомогою адвоката), враховуючи складність справи, визначити на стані підготовки та подання цих пояснень досить проблематично. Докази та підтверджуючі документи з приводу вказаного питання будуть подані в порядку та строки, визначені процесуальним законодавством України. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач понесе, у зв'язку з поданням цього позову складається із суми судового збору.».

Отже, всупереч вимог ст. 124 ГПК України позивачем разом із позовною заявою не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також, протягом розгляду справи позивачем не були подані докази понесення ним витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2025, адвокат позивача Кизенко Д.О. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заявив до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом даної справи.

Таким чином, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Аналогічний за змістом висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29.06.2022 у справі №161/5317/28.

За таких обставин, оскільки позивачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, правові підстави вирішення питання про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог і, як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Враховуючи викладене, заява ФГ «ДОНЧУК» про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача від 23.01.2025 (вх.№334) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/214/23 (920/1469/23) - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 21.02.2025.

Суддя О.Ю. Соп'яненко