65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 923/392/21
Господарський суд Одеської області, у складі судді Невінгловської Ю.М., під час розгляду справи №923/392/21,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсервіс-Інвест» (75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 202; код ЄДРПОУ 35294228);
до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонгаз» (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 3; код ЄДРПОУ 03355353);
про скасування рішення, -
Суть спору: 25.03.2021 ТОВ "Югсервіс-Інвест" звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до АТ "Херсонгаз" із вимогою про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Херсонгаз", яким задоволено акт про порушення №011933/6973/45, складеного 12.01.2021 за результатами контрольного обстеження вузла обліку, який знаходиться на території ТОВ "Югсервіс-Інвест", та донараховано 53 682,79 тис.куб.м необлікованого об'єму природного газу.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.04.2021 було відкрито провадження у справі №923/392/21 за правилами загального позовного провадження.
08.06.2021 до Господарського суду Херсонської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№1704/21).
08.06.2021 до Господарського суду Херсонської області від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх.№ 1703/21).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.06.2021 прийнято до уваги та вирішено вважати твердження вищезазначеної заяви підставами позовних вимог, продовжено строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 06 липня 2021 року о 12:30.
У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 381 від 02.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/392/21. Повторним автоматизованим розподілом судової справи № 923/392/21 між суддями, призначено суддю Немченко Л.М.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2021 справу № 923/392/21 прийнято до свого провадження суддею Немченко Л.М, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.2021 о 10:00.
27.08.2021 до Господарського суду Херсонської області від ТОВ "Югсервіс-Інвест" надійшла відповідь на відзив (вх.№6652/21).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2021 у справі № 923/392/21 призначено судову інженерно-технічну експертизу, експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (Експертиза безпеки життєдіяльності). Проведення судової інженерно-технічної експертизи, експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (Експертиза безпеки життєдіяльності) доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судової інженерно-технічної експертизи, експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (Експертиза безпеки життєдіяльності) поставлено такі питання:
1) чи відповідає конструкція механізму (пункт шафовий регуляторний комбінований (ШРП) з регуляторами тиску газу прямої дії типу РЕ 8-40 та лічильником газу “Курс-01», зав. №166) станом на 12.01.2021 р. вимогам Правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та чи була наявність несанкціонованого газопроводу?
2) чи правильно нарахована сума завданих АТ “Херсонгаз» матеріальних збитків на суму 413 895 грн 72 коп. з ПДВ-20%, про що свідчить претензія б/н б/д про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу згідно акту про порушення та Акту-розрахунку б/н від 17.03.2021 р. донарахованих об'ємів природного газу по ТОВ “Югсервіс-Інвест».
На час проведення експертизи провадження у справі № 923/392/21 зупинено.
09.11.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшов лист Херсонського відділення ОНДІСЕ (вх.№8422/21), разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової інженерно-технічної експертизи.
На виконання даного клопотання Господарським судом Херсонської області направлено матеріали справи № 923/392/21 та копію ухвали суду від 11.10.2021 по даній справі.
03.12.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшов лист Херсонського відділення ОНДІСЕ в якому зазначалося про необхідність зміни процесуального статусу виду експертизи на комплексну інженерно-технічну експертизу дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та економічну експертизу (вх.№9029/21). Також разом із листом було направлено рахунок на оплату вартості проведення експертизи та клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової інженерно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.12.2021 провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової інженерно-технічної експертизи на 12.12.2021 о 12:00.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2021 процесуальний вид експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2021, змінено з судової інженерно-технічної експертизи на комплексну судову інженерно-технічну експертизу дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та економічну експертизу.
Проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та економічної експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення комплексної судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та економічної експертизи поставлено такі питання:
1) чи відповідає конструкція механізму (пункт шафовий регуляторний комбінований (ШРП) з регуляторами тиску газу прямої дії типу РЕ 8-40 та лічильником газу “Курс-01», зав. №166) станом на 12.01.2021 р. вимогам Правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та чи була наявність несанкціонованого газопроводу?
2) чи правильно нарахована сума завданих АТ “Херсонгаз» матеріальних збитків на суму 413 895 грн 72 коп. з ПДВ-20%, про що свідчить претензія б/н б/д про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу згідно акту про порушення та Акту-розрахунку б/н від 17.03.2021 р. донарахованих об'ємів природного газу по ТОВ “Югсервіс-Інвест».
На час проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та економічної експертизи провадження у справі №923/392/21 зупинено.
05.01.2022 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Югсервіс-Інвест", разом з якими надані матеріли необхідні для екпертизи (вх.№29/22).
11.01.2022 на виконання клопотання експерта було направлено лист за підписом судді Немченко Л.М. № 352/21 від 11.01.2022 разом із документами що були надані ТОВ "Югсервіс-Інвест" та які є необхідними для проведення експертизи у справі, а також матеріали справи №923/392/21.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан (з подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні).
Відповідно до розпорядження голови Верховного суду України № 11/0/9-22 від 18.03.2022 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)», територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області змінено на Господарський суд Одеської області.
04.10.2024 року до Господарського суду Одеської області надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України № 484-0-11.39-24, щодо повернення матеріалів. Вказаним листом експертна установа повернула матеріали справи №923/392/21 у зв?язку з неможливістю надання висновку експерта, про що 22.05.2023 було складено повідомлення № 21-661 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи комплексної судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та економічної експертизи по матерілам господарської справи №923/392/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 до розгляду справи 923/392/21 визначено суддю Невінгловську Ю.М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 09.10.2024, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №923/392/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
18.11.2024 до суду від ТОВ "Югсервіс-Інвест" надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи (вх. №41452/24), для з'ясування наступного питання:
- яка номінальна потужність у м.куб. на годину газового обладнання: плита «ПГ-4 НОРД»; плита «ПГ-5 СР057GT»; котел «BERETTA «НОВЕЛЛА 55RAI»; котел «FERROLI PEGASUS F2 68T» згідно з їхніми технічними характеристиками (паспортними даними).
09.12.2024 до суду від ТОВ "Югсервіс-Інвест" надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи (вх. № 43993/24), в яких позивач просить суд поставити наступні запитання експерту, а саме :
- чи присутній в «Акті-розрахунку донарахованих об'ємів природного газу по ТОВ «Югсервіс-Інвест», який виконаний АТ «Херсонгаз», розрахунок номінального режиму роботи газового обладнання, в т.ч. в опалювальний та неопалювальний періоди, робочі та неробочі дні.
- чи можливо в розрахунку об'єму необлікованого природного газу застосувати замість номінальної потужності газового обладнання максимальну витрату природного газу цього обладнання за його паспортними даними.
10.12.2024 до суду від АТ “Херсонгаз» надійшла заява із запереченнями (вх.№44225/24).
23.12.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач уточнює питання на призначення додаткової експертизи.(вх.№45631/24), а саме:
- яка номінальна потужність у м.куб. на годину газового обладнання: плита «ПГ-4 НОРД»; плита «ПГ-5 СР057GT»; котел «BERETTA «НОВЕЛЛА 55RAI»; котел «FERROLI PEGASUS F2 68T» згідно з їхніми технічними характеристиками (паспортними даними);
- чи можливо в розрахунку об'єму необлікованого природного газу застосувати замість номінальної потужності газового обладнання максимальну витрату природного газу цього обладнання за його паспортними даними.
Ухвалою суду від 24.12.2024 по справі №923/392/21 призначено проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №923/392/21 зупинено на час проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
25.02.2025 до суду надійшло повідомлення від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№3716/25), про те, що на даний час у Херсонському відділенні ОНДІСЕ відсутні фахівці для проведення судової інженерно-технічної експертизи. Також до суду були надіслані матеріали справи №923/392/21.
Відповідно до абзацу 2 п. 4.1. розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.
Ухвалою суду від 05.02.2025 провадження у справі було поновлено, запропоновано учасникам справи надати до суду пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, судове засідання призначено на 20.02.2025.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Також відповідно до зазначеної вище Інструкції, первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
19.02.2025 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначав, що на виконання ухвали суду від 05.02.2025 вважає за необхідне клопотати про доручення проведення додаткової судової-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 24.12.2024 - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А (вх.№5617/24).
Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12. 2012), Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Як вбачається з веб-сайту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" дана експерта установа здійснює дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів.
Так, враховуючи заявлені ТОВ «Югсервіс-Інвест» позовні вимоги, з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на те, що експертом при проведенні первинної експертизи у даній справі не було визначено правильність обрахунку суми завданих АТ «Херсонгаз» збитків, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову експертизу.
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертами переліку необхідних документів та поданням ними відповідного клопотання.
Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявника - ТОВ "Югсервіс-Інвест".
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №923/392/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення додаткової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд
1.Призначити у справі №923/392/21 додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Яка номінальна потужність у м.куб. на годину газового обладнання: плита «ПГ-4 НОРД»; плита «ПГ-5 СР057GT»; котел «BERETTA «НОВЕЛЛА 55RAI»; котел «FERROLI PEGASUS F2 68T» згідно з їхніми технічними характеристиками (паспортними даними)?
- Чи можливо в розрахунку об'єму необлікованого природного газу застосувати замість номінальної потужності газового обладнання максимальну витрату природного газу цього обладнання за його паспортними даними?
2.Проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
3.Керівнику експертної установи доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.
4.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.
6.Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсервіс-Інвест" (75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 202; код ЄДРПОУ 35294228).
7.3обов'язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.
8.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
9.Надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) матеріали справи №923/392/21.
10.Провадження у справі №923/392/21 зупинити на час проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 20.02.2025 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська