65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"20" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5106/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРАТОР І" (код ЄДРПОУ 37760340, 65001, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 42, інше, нежитлове приміщення 1)
відповідача-2: Юридичного департаменту Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26302537, 65026, м.Одеса, Думська площа, 1)
про визнання трудових відносин припиненими
за участю представників сторін:
від позивача: Аріадна Саінчук
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРАТОР І" про визнання трудових відносин припиненими.
Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.
Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.
У судовому засіданні 26.12.2024 господарський суд оголосив перерву до 15.01.2025.
30.12.2024 від позивача надійшли заява про зміну предмета позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Юридичного департаменту Одеської міської ради.
Ухвалою суду від 15.01.2025 клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Юридичний департамент Одеської міської ради; заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову задоволено та прийнято до розгляду; відкладено підготовче засідання на 06.02.2025, вирішено інші процесуальні питання.
31.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду 06.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.
12.02.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення судового збору.
У судове засідання 20.02.2025 з'явилася представник позивача, яка підтримала заяву про закриття провадження у справі, просила суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Виходячи з аналізу наведених норм суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов'язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов'язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб'єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Так, предметом спору в цій справі є вимоги про визнання трудових відносини між Ліпп Артемом Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУРАТОР І" припиненими з подальшим виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Ліпп Артема Миколайовича як представника, підписанта та особу, яка може вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРАТОР І".
12.02.2025 позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України.
В обґрунтування подання до суду цієї заяви позивач зазначає, що 03.02.2025 відповідачем-1 (код ЄДРПОУ 37760340) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було самостійно внесено зміни до реєстру, зокрема, щодо керівника товариства. Наразі Ліпп Артем Миколайович як посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРАТОР І" в реєстрі не значиться.
На підставі вище викладеного позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Так, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Оскільки відповідачем-1 самостійно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 37760340) було внесено зміни шляхом вилучення запису щодо ОСОБА_1 як посадової особи відповідача-1, а також з огляду на заявлену позивачем заяву, провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Закрити провадження у справі №916/5106/24.
2. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала набрала законної сили 20.02.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 ГПК України.
Повну ухвалу складено і підписано 21.02.2025.