10 лютого 2025 року Справа № 915/885/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження справу
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236,
до Фізичної особи - підприємця Яніна Анатолія Анатолійовича,
АДРЕСА_1 ;
про: стягнення заборгованості в розмірі 99706,47 грн.
Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося з позовною заявою від 17.04.2023 № 114/3-258973, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 05.06.2023 № 7223/23, до фізичної особи-підприємця Яніна Анатолія Анатолійовича про стягнення з останньої заборгованості за укладеним між сторонами договором за заявою відповідача про надання кредиту “Кредитна картка для підприємців» від 09.09.2019 № 011/31202/649271 у загальній сумі 99706 грн. 47 коп., із яких: 90000 грн. - неповерненні кредитні кошти за овердрафтом в тому числі простроченої заборгованості з обов'язкового щомісячного внеску в розмірі 30666 грн. 85 коп.; 9706 грн. 47 коп. - кошти за недозволеним овердрафтом, з посиланням на те, що підприємець не виконав грошові зобов'язання за вказаними договорами, у зв'язку із чим виник борг на який нараховано відсотки, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в даній справі призначено суддю Ткаченка О.В.
Ухвалою суду від 12.06.2023 (суддя Ткаченко О.В.) вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/885/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 915/885/23 визначено суддю Коваля С.М.
Ухвалою суду від 20.06.2024 (суддя Коваль С.М.) справу № 915/885/23 прийнято до провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи № 915/885/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
Ухвалою суду від 10.02.2025 постановлено: здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 915/885/23, а саме залучити до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ідентифікаційний код 14305909) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236).
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; відповідач повідомлений належним про відкриття провадження у справі, ухвала суду від 20.06.2024 направлена на адресу відповідача та була повернута відділенням поштового зв'язку до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17; від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, Суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19; від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
В рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вжиття необхідних та достатніх заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
09.09.2019 між позивачем та відповідачем фізичною особою-підприємцем Яніним А.А. укладено договір про надання Кредиту «Кредитна картка для підприємців» № 011/31202/649271 шляхом укладення заяви про надання кредиту, відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом 250000 грн. 00 коп. На дату укладання договору поточний ліміт кредиту складає 90000 грн. 00 коп. Строк дії кредиту до 09.09.2021.
Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.
Перед укладенням та підписанням договору позичальник 05.09.2019 звернулася до Банку із заявою на відкриття карткового рахунку та отримання кредиту в рамках продукту «Кредитна картка для підприємців».
Своїм підписом під відповідним документом позичальник засвідчила, що «ознайомлений у письмовій формі з умовами надання та повернення кредиту, а також з діючим законодавством України, що регламентує відношення банку та клієнта» (копія заяви на відкриття карткового рахунку від 05.09.2019 в матеріалах справи).
В подальшому відбулася пролонгація дії кредитного договору, відповідно до п. 3.1. кредитного договору (09.09.2021).
В порядку та на умовах визначених п.п.2.5.5.-2.5.6. п. 2.5 ст. 2 р.8 Правил, клієнт зобов'язаний до 10 числа сплачувати Банку обов'язковий щомісячний платіж за користування кредитом в розмірі 15% від власної заборгованості перед Банком але не менше фіксованої суми, встановленої тарифами Банка або суми залишку власної заборгованості перед Банком, якщо вона менша за зазначену суму. Заборгованість за незадоволеним овердрафтом та сума прострочених грошових зобов'язань клієнта за договором мають бути сплачені клієнтом в повному обсязі негайно (п.п.4.1., 4.2. кредитного договору).
20.11.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту «Кредитна картка для підприємців» № 011/31202/649271/1 шляхом укладення заяви про надання кредиту, відповідно до умов якого заяву про надання кредиту № 011/31202/649271 було викладено в новій редакції.
Відповідно до умов п. 1.1. договору кредитор за ініціативою клієнта на здійснення операції по Рахунку з використанням спеціальних платіжних засобів та при відсутності на Рахунку власних коштів надав позичальнику кредитні кошти шляхом їх безготівкового переказу на КР в межах поточного ліміту та здійснив ініційовану клієнтом операцію.
За умовами кредитного договору:
- розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 90000 грн. та може бути змінений в порядку та на умовах, передбачених п. 2.1 Заяви (п.1.3. договору);
- строк дії кредиту - 24 місяця, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (дати початку кредитування); подовження строку кредиту є можливим згідно п.3 Заяви та п.п.2.3.4 п. 2.3 ст. 2 р.8 Правил (п. 1.4. договору);
- проценти за користування кредитом - процентна ставка фіксована 29,9 % річних (п. 1.5 договору);
- проценти за користування незадоволеним овердрафтом - процентна ставка фіксована 49% річних.
Відповідно до висновку Вищого господарського суду України, наведеному в Постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017р. у справі № 905/2009/15 висновку Верховного суду України у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеному у Постанові від 30.08.2019р. № 353/614/15-ц - банківські виписки - є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.
Таким чином, Банк виконав свої зобов'язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.
Відповідно до п. 7.1. договору клієнт засвідчує та гарантує, що на момент підписання Заяви він має відповідний стан і володіє достатнім рівнем платоспроможності і кредитоспроможності, необхідних для вчасного виконання ним визначених Заявою зобов'язань. Клієнт зобов'язується підтримувати дійсність зазначених у цьому пункті 7.1. Заяви засвідчень і гарантій протягом дії цієї Заяви.
Відповідно до п. 9.1. договору сторони погодили, що порядок нарахування Банком процентів, умови виникнення та погашення недозволеного овердрафту, черговість погашення заборгованості за кредитом регламентуються Правилами. Усі терміни в цій Заяві застосовуються в розумінні, визначеному договором.
Згідно п. 10. договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнає та підтверджує, що на взаємовідносини сторін за цією Заявою поширюються положення договору, Правил втому числі Розділу 8 Правил. Клієнт зобов'язується дотримуватись умов Правил, зокрема тих, що регламентують умови надання Банком кредитів.
Підписанням цієї Заяви клієнт підтверджує, що до відносин сторін за цією Заявою застосовуються всі положення договору, в тому числі Розділ 8 Правил так само як би текст Правил був би власноруч підписаний клієнтом.
З укладенням договору у позичальника виник обов'язок повернути Банку кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених умовами договору.
Проте, всупереч вимогам договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, а саме: не здійснював щомісячне погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 27.02.2023 заборгованість позичальника перед Банком за Заявою про надання Кредиту «Кредитна картка для підприємців» складає 99706,47 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом - 90000,00 грн., в тому числі простроченої заборгованості з обов'язкового щомісячного внеску в розмірі 30666,85 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом - 9706,47 грн.
Розрахунки заборгованості вищезазначених сум суд визнає правильними.
Банк 28.02.2023 за вих. № 114/5-К-288815 від 27.02.2023 направив позичальнику вимогу про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, в якій просив здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі.
Позичальник вимоги Банку не виконав, кредит не повернув, нараховані проценти не сплатив, що стало підставою для звернення банку до господарського суду з відповідним позовом.
Чинним законодавством України визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Цивільним законодавством України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України).
З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що відповідач неналежно виконувала свої грошові зобов'язання за укладеним з Банком кредитними договорами, у зв'язку з чим станом на 27.02.2023 допустив прострочення у сумі 99706,47 грн., з якої: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 90000,00 грн., в тому числі простроченої заборгованості з обов'язкового щомісячного внеску в розмірі 30666,85 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом - 9706,47 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Доказів на спростування вищевикладених обставин відповідачем суду не надано.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
Отже, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 18.04.2023 № 18039 у сумі 2684,00 грн., належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд,-
1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Яніна Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ідентифікаційний код 35234236) грошові кошти в загальній сумі 99706,47 грн., з якої: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 90000,00 грн., в тому числі простроченої заборгованості з обов'язкового щомісячного внеску в розмірі 30666,85 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом - 9706,47 грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2684,00грн.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М.Коваль