Ухвала від 21.02.2025 по справі 910/1997/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.02.2025Справа № 910/1997/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-Електро" м. Києва до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва про стягнення 206940 грн. безпідставно набутих коштів банківської гарантії, відшкодування 147973,83 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 100000 грн. шкоди діловій репутації, визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБВ-Електро" звернулося в суд з указаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Всупереч указаних вимог Закону у позовній заяві об'єднані вимоги, підстави виникнення яких не пов'язані між собою.

Зокрема, вимоги про повернення сум гарантії виникли не з підстав основного договору будівельного підряду № 2408000060 від 19 серпня 2024 р., а як правовий наслідок неправильної поведінки бенефіціара у відносинах забезпечення виконання такого договору, які не є тотожними.

У той час, коли вимоги про відшкодування збитків стосуються виконання вищевказаного основного договору, то позов в частині вимог про відшкодування шкоди виник із деліктних відносин, на які не поширюється дія договору між сторонами.

Щодо вимоги про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції, то вона фактично стосується спростування правочину, який змінив правовідносини сторін у відносинах публічних закупівель.

Такі вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної. Задоволення однієї з них не впливає на задоволення інших.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-Електро" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Попередній документ
125341994
Наступний документ
125341996
Інформація про рішення:
№ рішення: 125341995
№ справи: 910/1997/25
Дата рішення: 21.02.2025
Дата публікації: 24.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (21.02.2025)
Дата надходження: 19.02.2025
Предмет позову: повернення банківської гарантії, стягнення упущеної вигоди та шкоди діловій репутації, визнання незаконним застосування господарських санкцій
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ПАЛАМАР П І
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство «Укртрансгаз»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБВ-ЕЛЕКТРО»
представник позивача:
ЛИСЕНКО ЯРОСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ