вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.02.2025м. ДніпроСправа № 904/346/23
За заявою Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про поворот виконання рішення суду
У справі
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 354 148 грн. 71 коп.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від Позивача (Стягувача): не з'явився;
від Відповідача (Заявника, Боржника): не з'явився;
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни і просило суд стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 - 31.03.2022 у розмірі 279 754,93 грн., пеню у розмірі 8 759,10 грн., 3% річних у розмірі 7 199,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 58 345,26 грн. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 90,16 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії № 724/жб від 01.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шакула Ніни Олексіївни на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 279 754,93 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 90,16 грн. - заборгованості з абонентської плати, 8 759,10 грн. - пені, 7 199,26 грн. - 3% річних, 58 345,26 грн. - інфляційних нарахувань та 5 312,23 грн. - витрат на сплату судового збору.
12.10.2023 на виконання рішення судом видано наказ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шакула Ніни Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 залишено без задоволення; поновлено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про передачу справи № 904/346/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/346/23 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024.
Ухвалою суду від 25.06.2024 прийнято справу № 904/346/23 до свого провадження; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; запропоновано Позивачу та Відповідачу надати до суду письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2024 у справі № 904/346/23.
04.07.2024 від представника Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
08.07.2024 від представника Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024.
10.07.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про врахування висновків, зроблених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 904/6650/21.
12.07.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024, в яких він просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
31.07.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про врахування висновків, зроблених у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 904/4034/23.
Посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, Відповідач просить суд при розгляді справи № 904/346/23 врахувати висновки Центрального апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 30.07.2024 у справі № 904/4034/23, та відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
05.02.2025 від Відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій він просив суд у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 стягнути з Позивача на користь Відповідача 79 615,90 грн. та 18 592,85 грн. витрат зі сплати судового збору.
До того ж, Відповідач просив суд розгляд цієї заяви провести без його участі та участі його представника.
Ухвалою суду від 11.02.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про поворот виконання рішення суду до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 21.02.2025 о 12:00 год.
17.02.2025 від Позивача надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в яких він просив суд у задоволенні цієї заяви відмовити у повному обсязі; судове засідання, призначене на 21.02.2025 о 12:00 год., провести за відсутності його представника.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни судовий збір, сплачений Відповідачем за подання апеляційної скарги, у розмірі 7 968,35 грн. та судовий збір, сплачений Відповідачем за подання касаційної скарги, у розмірі 10 624,50 грн.
Позивач (Стягувач) у судове засідання 21.02.2025 не з'явився, як вказувалось вище, у запереченнях на заяву про поворот виконання рішення суду він просив суд у задоволенні цієї заяви відмовити у повному обсязі; судове засідання, призначене на 21.02.2025 о 12:00 год., провести за відсутності його представника.
Відповідач (Заявник, Боржник) у судове засідання 21.02.2025 не з'явився, як вказувалось вище, у заяві про поворот виконання рішення суду він просив суд розгляд цієї заяви провести без його участі та участі його представника.
Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, суд встановив таке.
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни і просило суд стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 - 31.03.2022 у розмірі 279 754,93 грн., пеню у розмірі 8 759,10 грн., 3% річних у розмірі 7 199,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 58 345,26 грн. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 90,16 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шакула Ніни Олексіївни на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 279 754,93 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 90,16 грн. - заборгованості з абонентської плати, 8 759,10 грн. - пені, 7 199,26 грн. - 3% річних, 58 345,26 грн. - інфляційних нарахувань та 5 312,23 грн. - витрат на сплату судового збору.
12.10.2023 на виконання рішення судом видано наказ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шакула Ніни Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 залишено без задоволення; поновлено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 залишено без змін.
17.04.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. відкрито виконавче провадження № 74766845 на виконання вищезазначеного наказу суду від 12.10.2023.
09.05.2024 Відповідачем частково виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023, а саме сплачено безпосередньо Позивачу, на його рахунок, а не на рахунок приватного виконавця Чернікової О.О., на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023, 79 615,90 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 09.05.2024.
Вказана сума складається з: 8 759,10 грн. - пені, 7 199,26 грн. - 3% річних, 58 345,26 грн. - інфляційних нарахувань та 5 312,23 грн. - витрат на сплату судового збору.
На підтвердження вищезазначеного Відповідачем надано довідку Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за підписом керівника ТВБВ № 10003/0551 Кучера А.С., платіжну інструкцію (МО) № 24289106SB від 09.05.2024 з АТ "Ощадбанк".
10.05.2024 приватним виконавцем Черніковою О.О. на підставі заяви Стягувача АТ "Криворізька теплоцентраль" згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 74766845.
При цьому, приватному виконавцю Черніковій О.О. до заяви представника АТ "Криворізька теплоцентраль" Тетяни Піроженко за вхідним номером 3146 про повернення виконавчого документа не була прикладена квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 09.05.2024 про сплату Відповідачем 79 615,90 грн., тому у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначено про сплату цієї суми.
Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про передачу справи № 904/346/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/346/23 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024.
Ухвалою суду від 25.06.2024 прийнято справу № 904/346/23 до свого провадження; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; запропоновано Позивачу та Відповідачу надати до суду письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2024 у справі № 904/346/23.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024, яке набрало законної сили 17.10.2024, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
06.01.2025 представником Відповідача - адвокатом Ратушною Р.П. надіслано Позивачу заяву про повернення грошових коштів, сплачених на виконання рішень судів, які скасовані, а також судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарг. Вказана заява отримана Позивачем 10.01.2025.
У відповіді Позивача від 28.01.2025 за № 912/32 зазначено, що у зв'язку із несплатою Відповідачем у повному обсязі заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, за ним рахується заборгованість перед Позивачем, а відтак у останнього відсутні правові підстави для перерахування Відповідачу грошових коштів у сумі 79 615,90 грн., як і відсутні підстави для перерахунку грошових коштів, сплачених Відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 904/346/23.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю.
Згідно з ч.ч. 5, 6, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22) щодо повернення грошових коштів на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване, дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).
Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024, яке набрало законної сили 17.10.2024, у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.
При цьому, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни судовий збір, сплачений Відповідачем за подання апеляційної скарги, у розмірі 7 968,35 грн. та судовий збір, сплачений Відповідачем за подання касаційної скарги, у розмірі 10 624,50 грн. (загальна сума 18 592,85 грн.).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Відповідача про поворот виконання рішення суду задовольнити частково, а саме у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 стягнути з Позивача на користь Відповідача 79 615,90 грн. У задоволенні суми судового збору у розмірі 18 592,85 грн. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.
У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00130850) на користь Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 79 615,90 грн., про що видати наказ.
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили 21.02.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота